Дело № 2-3681/2026
УИД 65RS0001-01-2026-004520-56
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Н.А к Болсуну В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, государственной пошлины, юридических услуг, составления доверенности, суд установил:
Корнева Н.А. обратилась в суд с иском к Болсуну В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства.
27 декабря 2025 года в 14 час. 55 мин. на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО, после чего покинул место ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>» – Болсун В.Д. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 1 152 119 руб. 32 коп., с учётом износа – 392 303 руб. 20 коп.
Истец полагает, что взысканию подлежит сумма без учёта износа, поскольку возмещение вреда осуществляется в рамках гражданско-правовой ответственности, а не в порядке <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., расходы на составление искового заявления и копирование документов – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на составление доверенности – 3 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 521 руб. 19 коп.
В судебное заседание стороны не явились извещены о времени и месте слушания дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещение направленное судом не получил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.
Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирован по <адрес>.
Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика, о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца, указанного в исковом заявлении, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Как установлено материалами дела, 27 декабря 2025 года в 14 час. 55 мин. на <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, после чего покинул место ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>» – Болсун В.Д. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, имеется вина Болсуна В.Д. в произошедшем ДТП. Доказательств иного суду не представлено.
Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается, что собственником является Корнева Н.А.
Карточкой учета транспортного средства, на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждается, что собственником является Болсун В.Д.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 1 152 119 руб. 32 коп., с учётом износа – 392 303 руб. 20 коп.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа заменяемых деталей, не превышающие его рыночной стоимости.
Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.
Статья ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма исковых требований составляет 1 152 119,32 рубля, сумма государственной пошлины составляет 26 521 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. на оплату заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО, являлись для нее необходимыми, истец оплатила услуги эксперта-оценщика для определения размера ущерба с целью предъявления иска в суд, а потому данные расходы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать расходы на составление искового заявления и копирование документов 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца Корневой Н.А. при рассмотрении дела в суде представляла ФИО на основании доверенности. (л.д. 86)
Факт несения расходов на оплату копирования документов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Однако в квитанции указано так же, что оплата произведена за составление иска анализ документов. (л.д.92)
Анализ документов и составление иска является необходимый этапом оказания квалифицированной юридической помощи. Без изучения документов и первичной правовой оценки спора качественное составление искового заявления невозможно. Следовательно, данные расходы являются подготовительными действиями, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя.
Кроме того, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при определении разумности расходов учитывается объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложность категории спора. Время, затраченное представителем на изучение документов и консультирование, является составной частью времени на подготовку искового заявления по трудовому спору, который имеет свою специфику и сложность для лица, не обладающего юридическими познаниями.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов отдельно на ксерокопирование документов, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. (л.д. 91)
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 10.04.2026 выдана Корневой Н.А. представителю ФИО не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был.
В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности, суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Корневой Н.А к Болсуну В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, государственной пошлины, юридических услуг, составления доверенности, удовлетворить частично.
Взыскать с Болсуна В.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Корневой Н.А (№) материальный ущерб в сумме 1 152 119,32 рубля, расходы по оценке в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 521 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Корневой Н.А к Болсуну В.Д. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова