РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием истца Поздеева К.А., представителя ответчика Ю.И. Малахута, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Поздеева К.А. к Акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о признании действий незаконными, возложении обязанности соблюдать график вывоза твердых коммунальных отходов, перерасчете платы, размещении присужденных денежных сумм на лицевом счете, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, -
УСТАНОВИЛ:
Поздеев К.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управление по обращению в твердыми коммунальными отходами» (далее по тексту АО) в защиту нарушенных прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком. Согласно условиям договора, вывоз ТКО с места накопления (контейнер объёмом 0,24 м?) осуществляется один раз в неделю по понедельникам. Из содержания иска следует, что в период с января по март 2026 года ответчиком неоднократно нарушались сроки вывоза ТКО. Согласно пункту 17 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), вывоз ТКО в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) должен осуществляться не реже одного раза в трое суток, допустимое единовременное отклонение – не более 48 часов, за каждые 24 часа отклонения размер платы снижается на 3,3%. В январе 2026 года вывоз ТКО не осуществлялся 5 и 12 января, фактический вывоз был произведён 17 января 2026. В феврале 2026 года вывоз переносился с 9 на 11 февраля, с 16 на 18 февраля, с 23 на 27 февраля, в марте 2026 года вывоз переносился с 9 на 11 марта, а также с 30 марта на 2 апреля. Таким образом, общая продолжительность нарушений составила: январь – 10 дней, февраль – 8 дней, март – 5 дней. 03.04.2026 Поздеев К.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте платы за указанный период на сумму 160,01 рублей. Письмом от 09.04.2026 № ИСХ-938/04/26 ответчик подтвердил факт нарушения графика и объёма вывоза ТКО, однако в перерасчёте отказал. Впоследствии, в июне 2026 года, ответчик произвёл перерасчёт платы на сумму 226,11 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с добровольным удовлетворением требований о перерасчёте в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил признать действие (бездействия) ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец указал, что неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания в виде постоянного чувства стресса и тревоги, ощущение несправедливости и беспомощности, нарушение привычного ритма жизни, необходимости длительной переписки с ответчиком, что привело к ухудшению состояния здоровья (повышенное внутриглазное давление), а также к семейным конфликтам из-за недостатка внимания к ребёнку.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Малахута Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и отзыв на уточнённое исковое заявление. В обоснование возражений указала, что нарушение сроков вывоза ТКО было связано с затруднённым проездом спецтехники к месту накопления отходов в виду неудовлетворительного состояния дороги и погодных условий, что является объективным препятствием, не зависящим от воли ответчика. Также указала, что в июне 2026 года ответчик добровольно произвёл истцу перерасчёт платы на сумму 226,11 рублей, полностью удовлетворив требования истца в указанной части. В части требования о компенсации морального вреда просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, а также на несоразмерность заявленной суммы. В случае удовлетворения требования просила снизить размер компенсации до минимального.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления, определённых договором на оказание услуг по обращению с ТКО.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354 вывоз твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) обеспечивается не реже одного раза в трое суток. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно – при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже. За каждые 24 часа отклонения суммарно в течение расчётного периода размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается на 3,3 процента размера платы.
Судом установлено, что в период с января по март 2026 года ответчиком допускались нарушения сроков вывоза ТКО с места их накопления по <адрес>. Так, в январе 2026 года: - вывоз не осуществлён 5 и 12 января, фактический вывоз произведён 17 января (единовременное отклонение составило 10 дней); - в феврале 2026 год: - вывоз переносился с 9 на 11 февраля (отклонение 2 дня), с 16 на 18 февраля (отклонение 2 дня), с 23 на 27 февраля (отклонение 4 дня); в марте 2026 года:- вывоз переносился с 9 на 11 марта (отклонение 2 дня), с 30 марта на 2 апреля (отклонение 3 дня).
Указанные обстоятельства подтверждаются актами (сообщениями) о невывозе ТКО с фотоматериалами, а также признаны ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ № и в дополнительных пояснениях.
Доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании о затрудненном проезде спецтехники, не освобождают АО «Управление по обращению в твердыми коммунальными отходами» от ответственности за нарушение сроков вывоза, поскольку Региональный оператор обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с установленными нормативами, а невозможность проезда в силу погодных условий или состояния дорог не является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если ответчик не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истец представил доказательства расчистки проезда собственными силами, что опровергает довод ответчика о невозможности проезда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает действия (бездействие) ответчика по несвоевременному вывозу ТКО в период с января по март 2026 года незаконными, нарушающими права истца как потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (несвоевременное оказание коммунальной услуги), требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушений, степень вины ответчика, который, хотя и произвёл перерасчёт платы, сделал это только после обращения истца в суд, а также требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Суд принимает во внимание доводы истца о переживаниях, стрессе, необходимости длительных разбирательств, учитывает, что требования истца о перерасчёте были добровольно удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения спора, что свидетельствует о частичном восстановлении нарушенных прав, и полагает заявленную сумму 50 000 рублей завышенной.
С учётом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению, соответствует принципам разумности и справедливости.
В части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца о перерасчёте платы, что подтверждается квитанцией и не оспаривается истцом.
Поскольку основные имущественные требования истца (о перерасчёте) были удовлетворены ответчиком до вынесения судебного решения, оснований для взыскания штрафа от суммы перерасчёта не имеется. Требование о компенсации морального вреда, хотя и удовлетворено судом, не подлежало включению в расчёт штрафа, поскольку ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.
На основании выше изложенного, оснований для взыскания штрафа в пользу истца, суд не усматривает.
Поскольку принятым по делу решением восстановлено нарушенное право Поздеева К.А., оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 3 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поздеева К.А. к АО «Управление по обращению с отходами» о признании действий незаконными, возложении обязанности соблюдать график вывоза твердых коммунальных отходов, перерасчете платы, размещении присужденных денежных сумм на лицевом счете, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Признать действия (бездействие) Акционерного общества «Управление по обращению с отходами» по несвоевременному вывозу твёрдых коммунальных отходов с места накопления по <адрес>, в период с января по март 2026 года – незаконными.
Взыскать с АО «Управление по обращению с отходами» (№) в пользу Поздеева К.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поздееву К.А. – отказать.
Взыскать с АО «Управление по обращению с отходами» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина