<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-3623/2026
УИД 65RS0001-01-2026-004531-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя ответчика Бреуса Е.В. – Ли О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Бреусу Е.В., Брежневой Д.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
27 апреля 2026 истец акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам Бреусу Е.В., Брежневой Д.А, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму 5 247 000 рублей сроком на 180 месяцев под 23,1% годовых с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде залога жилого помещения по <адрес>. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Банк в полном объеме выполнил обязательства по выдаче суммы кредита, однако, ответчики неоднократно, более трех раз за 12 месяцев, допускали просрочку по внесению платежей, нарушая, тем самым, условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 13 декабря 2025 года в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое добровольно не исполнено. По состоянию на 07 апреля 2026 года размер задолженности составляет 5 759 167 рублей 65 копеек, из которых: 5 247 000 рублей – основной долг, 381 853 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 130 313 рублей 90 копеек – неустойка. В связи с чем, АО «ТБанк» просит суд взыскать с Бреуса Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 5 759 167 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 08 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 314 рублей и расходы на оплату отчета об оценке в сумме 2500 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Брежневой Д.А. заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 785 055 рублей 20 копеек, взыскав с Брежневой Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и расходы на оплату отчета об оценке в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Бреуса Е.В. – Ли О.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, о чем представил соответствующее заявление.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 ст.819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Бреусом Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 247 000 рублей под 23,1% годовых сроком на 180 месяцев под залог недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (пункты 1-3, 11 кредитного договора).
Согласно пункту 7 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей путем внесения ежемесячно 105 990 рублей.
Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России исходя из суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение Банком обязательства по предоставлению ответчикам суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.
Из расчета задолженности судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, допустил просрочку внесения платежей, последняя операция по погашению задолженности значится 01 апреля 2026 года.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Бреуса Е.В. – Ли О.М., факт заключения кредитного договора, получения сумы кредита и допущенных просрочек не оспаривал.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, он же выписка по счету, общая сумма долга по состоянию на 07 апреля 2026 года составляет 5 759 167 рублей 65 копеек, из которых: 5 247 000 рублей – основной долг, 381 853 рубля 75 копеек – просроченные проценты, 130 313 рублей 90 копеек – неустойка.
Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и взыскивает с Бреуса Е.В. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 6 5 759 167 рублей 65 копеек.
Требования АО «ТБанк» о взыскании с Бреуса Е.В. процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 247 000 рублей, начиная с 08 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 5 247 000 рублей за период с 08 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ определено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк», как залогодержателем, и Брежневой Д.А., как залогодателем, заключен договор об ипотеке № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям пунктов 1.1.-1.4 которого Брежнева Д.А. передает в залог АО «ТБанк» жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 12 362 323 рубля.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В силу ч.1 ст. 64.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.
Согласно ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, заемщик более чем три раза нарушал сроки внесения обязательных платежей, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза.
По экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на дату оценки составляет 9 895 000 рублей.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Бреуса Е.В. признал исковые требования в заявленном Банком размере, в том числе согласился с начальной продажной стоимостью, определенной истцом по отчету об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ №(779/2026).
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в заявленном истцом размере в сумме 9 785 055 рублей 20 копеек (12 231 319 х 80%).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 785 055 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Судом установлено, что за составление отчета об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ №) истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает данные расходы по оплате отчета об оценке судебными издержками, связанными с данным гражданским делом для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 314 рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №: с Бреуса Е.В. в размере 64 314 рублей, с Брежневой Д.А. – 20 000 рублей.
При этом в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 40 рублей из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Бреусу Е.В., Брежневой Д.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Бреуса Е.В. (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 759 167 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 314 рубля, всего 5 823 481 рубль 65 копеек.
Взыскать с Бреуса Е.В. (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 247 000 рублей, из расчета 23,1% годовых, начиная с 08 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Бреуса Е.В. (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 5 247 000 рублей за период с 08 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 9 785 055 рублей 20 копеек.
Взыскать с Брежневой Д.А (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Вернуть акционерному обществу «ТБанк» (№) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли