РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Теремковой Е.В., представителя истца Бородиной В.В., представителя ответчика Ким Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Д.А. к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» о признании недействительным решения аттестационной комиссии в части несоответствия занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
27 апреля 2026 года истец Шакиров Д.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» (далее – МАУ «ГПКиО»), указав следующие обстоятельства. Истец в период с февраля 2013 года по 20 февраля 2026 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника инженерно-технического отдела. По результатам аттестации трудовой договор расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине признания истца не соответствующим занимаемой должности. Работодателем подготовлено предложение о переводе на вакантную должность, однако данный список содержал не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент его увольнения, вследствие чего был нарушен порядок увольнения. 17 февраля 2026 года Шакиров Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, на основании служебной проверки, с результатами которой истца не ознакомили, а на обращение о предоставлении результатов служебной проверки работодатель ответил отказом. Из заключения служебной проверки следует, что истцом нарушены должностные обязанности, изложенные в пунктах 5.1, 5.2 и 5.11 должностной инструкции, между тем каких-либо доказательств в подтверждение данного нарушения не приведено. В связи с чем, Шакиров Д.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности начальника инженерно-технического отдела, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 907 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 09 июня 2026 года исковое требование Шакирова Д.А. к МАУ «ГПКиО» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № выделено в отдельное производство.
11 июня 2026 года стороной истца представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что ответчиком не соблюдена процедура аттестации истца в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации работников, состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов. Согласно п. 2.3. Положения о порядке проведения аттестации работников в состав аттестационной комиссии включаются специалисты департамента культуры или независимые эксперты, число которых должно составлять не менее ? от общего числа членов комиссии, чего сделано не было, в результате нарушен порядок формирования комиссии. Кроме того, решение аттестационной комиссией принимается в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя. Между тем, непосредственный руководитель истца ФИО являлся членом комиссии и принимал активное участие в голосовании. Указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии и законность увольнения истца по данному основанию. В связи с чем, Шакиров Д.А. дополнительно просит суд признать решение аттестационной комиссии от 05 февраля 2026 года недействительным в части несоответствия занимаемой должности.
В судебном заседании представитель истца Бородина В.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом дополнений, пояснила, что истец с положением об аттестационной комиссии не ознакомлен, что лишило его права на обжалование решения аттестационной комиссии, на обозрение аттестационной комиссии предоставлялась трудовая книжка истца, где имеются сведения о трудовой деятельности в должности юрисконсульта, однако, вакантная должность юрисконсульта, а также техника I категории ответчиком не предлагалась. Основную характеристику трудовой деятельности давал непосредственный начальник Шакирова Д.А. – ФИО, который в ходе рассмотрения дела показал, что не общался с истцом, что исключает объективность и достоверность предоставленных им сведений, при этом он не мог принимать участие в заседании, тогда как присутствовал и принимал активное участие в опросе истца, задавая вопросы не о квалификации, а по контролю за объектами. Между истцом и ФИО, а также ФИО имеются конфликтные, неприязненные отношения, поэтому последние должны были заявить самоотвод, что также свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения с учетом отсутствия в составе комиссии двух представителей общественности. Также указал, что срок для подачи искового заявления не пропущен с учетом обращения первоначально в суд с соблюдением месячного срока и последующего возврата искового заявления ввиду неустранения отмеченных судом недостатков. В связи с чем, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ким Ф., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве и дополнении основаниям, пояснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд как с требованием о восстановлении на работе, так и с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии. По существу спора указала, что 05 февраля 2026 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которого принято решение о несоответствии истца занимаемой должности. В этот же день истцу предложен перечень вакантных должностей, от подписания протокола, приказа и перечня Шакиров Д.А. отказался, о чем составлены акты. 19 февраля 2026 года сотрудником отдела кадров на телефон истца направлено смс-сообщение о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, однако так и не явился. Изменения в штатное расписание с 05 февраля 2026 года по день увольнения не вносились. В состав аттестационной комиссии вошел один независимый эксперт ФИО По заявлению истца 19 марта 2026 года ему направлены запрошенные документы, в том числе, протокол заседания аттестационной комиссии и приказ об увольнении, документы получены 24 марта 2026 года, тогда как исковое заявление подано 27 апреля 2026 года. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу части третьей статьи 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Судом установлено, что Шакиров Д.А. принят на работу в МАУ «ГПКиО» на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом № ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Д.А. переведен на должность начальника инженерно-технического отдела.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Д.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности, подтвержденным результатами аттестации.
В качестве оснований увольнения указаны: приказ о результатах аттестации № ДД.ММ.ГГГГ, аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания аттестационной комиссии МАУ «ГПКиО» от 05 февраля 2026 года, предложение о переводе на вакантную должность, акт об отказе в ознакомлении под подпись от 11 февраля 2026 года.
Доводы истца о нарушении работодателем порядка проведения аттестации и неправомочности состава комиссии суд находит ошибочными в силу следующего.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников МАУ «ГПКиО» (далее – Положение), согласно пункту 2.3. которого аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя и членов комиссии. В состав комиссии включаются специалисты Департамента культуры администрации города Южно-Сахалинска и/или представители организаций, приглашаемые в качестве независимых экспертов, специалист по кадрам, специалист отдела юридического сопровождения и закупок, специалиста подразделений учреждения по вопросам, связанным с направлением деятельности аттестуемого работника. Число независимых экспертов составляет не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.
Согласно п. 3.3. Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Проведение заседания аттестационной комиссии с участием только ее членов, работников МАУ «ГПКиО» не допускается.
Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов (п. 3.4. Положения).
В соответствии с приказом директора МАУ «ГПКиО» № ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения соответствия работника занимаемой должности на основе оценки его профессиональной служебной деятельности проведена аттестация начальника инженерно-технического отдела – Шакирова Д.А.
По акту от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Д.А. от ознакомления с отзывом на аттестуемого работника отказался.
Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии вошли: ее председатель ФИО (<данные изъяты> ФИО (<данные изъяты> ФИО (специалист по кадрам), члены комиссии: ФИО (заместитель директора), Ли А.Т. (заместитель директора), Ким Ф. (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (председатель профкома), ФИО (представитель Департамента культуры администрации города Южно-Сахалинска). Комиссия присутствовала в полном составе, по итогам заседания принято решение о несоответствии Шакирова Д.А. занимаемой должности.
На основании акта от 05 февраля 2026 года Шакиров Д.А. от ознакомления с аттестационным листом отказался.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты аттестации: начальник инженерно-технического отдела Шакиров Д.А. не соответствует занимаемой должности, в отношении него начата процедура перевода на нижестоящую должность.
Ссылка стороны истца об обязательном включении в состав аттестационной комиссии не менее двух независимых экспертов с учетом участия только представителя Департамента культуры администрации города Южно-Сахалинска ФИО о нарушении порядка проведения заседания комиссии и незаконности принятого ею решения не свидетельствует, поскольку запрет на проведение заседания определен на случай участия только членов, работников МАУ «ГПКиО», а правомочие определяется присутствием 2/3 ее членов, тогда как при аттестации Шакирова Д.А. присутствовал один независимый эксперт и все девять членов комиссии, проголосовавших единогласно.
Довод истца о необходимости заявления ФИО и ФИО самоотводов ввиду наличия конфликтных отношений является несостоятельным.
Действительно, пунктом 2.2. Положения состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.
Между тем, непосредственная подчиненность Шакирова Д.А. заместителю директора ФИО, а также руководителю учреждения ФИО о наличии конфликта интересов не свидетельствует, равно как и факт составления служебных записок, обусловленных непосредственным исполнением должностных обязанностей данными лицами, не связанных с субъективной заинтересованностью.
Факт участия в голосовании ФИО также не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения с учетом восьми голосов за, что является абсолютным большинством.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что в период с 2017 по 2026 годы занимал должность заместителя директора МАУ «ГПКиО», на протяжении последних двух лет работы являлся непосредственным начальником Шакирова Д.А., который фактически не имел специальное образование, не исполнял трудовые функции, не имел рабочее место, не участвовал в общественных мероприятиях, появлялся несколько раз в день, конфликты не возникали, так как избегал общение.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2026 года требование Шакирова Д.А. к МАУ «ГПКиО», в числе прочего, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора удовлетворено.
Удовлетворяя данное требование, суд с учетом анализа должностной инструкции начальника инженерно-технического отдела МАУ ГПКиО пришел к выводу о том, что на данную должность, согласно квалификационным требованиям, назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое образование), тогда как истец имеет высшее юридическое образование, что свидетельствует о том, что работодатель принял на работу лицо, не отвечающее квалификационным требованиям.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 апреля 2026 года также сделан вывод о том, что имеющийся у Шакирова Д.А. диплом Южно-Сахалинского лесотехнического техникума по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства», квалификация техник-механик, не подтверждает наличие высшего профессионального образования истца.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоответствие Шакирова Д.А. занимаемой должности начальника инженерно-технического отдела МАУ ГПКиО подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебными актами, а порядок проведения заседания аттестационной комиссии – утвержденному Положению работодателя.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным решения аттестационной комиссии в части несоответствия занимаемой должности ввиду пропуска срока для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Согласно приведенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец был осведомленном о принятом комиссии решении не позднее 24 марта 2026 года – дата получения протокола заседания комиссии по заявлению от 16 марта 2026 года согласно отчету об отслеживании 80088619340478.
Ссылка стороны истца на отсутствие доказательств ознакомления с Положением о порядке проведения аттестации работников МАУ «ГПКиО» правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет с учетом получения Шакировым Д.А. копии протокола заседания комиссии. С указанного времени истец имел реальную возможность обжаловать данный документ работодателя, однако, предъявил данное требование лишь 11 июня 2026 года.
В свою очередь, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе суд находит ошибочным.
Из материалов дела следует, что первоначально с исковым заявлением о восстановлении на работе Шакиров Д.А. обратился в суд 16 марта 2026 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока. Данное исковое заявление оставлено без движения на основании определения Южно-Сахалинского городского судьи от 17 марта 2026 года и 21 апреля 2026 года возвращено по причине неустранения отмеченных недостатков, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 27 апреля 2026 года.
Далее, согласно предложению о переводе на вакантную должность от 05 февраля 2026 года Шакирову Д.А. предложены следующие вакантные должности:
- слесарь-электрик по ремонту электрооборудования;
- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания;
- слесарь-сантехник;
- рабочий зеленого хозяйства 4 разряда;
- дворник;
- подсобный рабочий;
- приемщик пункта проката.
По акту об отказе ознакомления под подпись от 11 февраля 2026 года, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и предложением о переводе на вакантную должность Шакиров Д.А. ознакомиться под подпись отказался, тексты данных документов зачитаны ему вслух. От предложенных вакансий отказался.
18 февраля 2026 года председателем первичной профсоюзной организации МАУ «ГПКиО» ФИО вынесено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения на случай отказа Шакирова Д.А. об увольнении по п.3 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Шакирову Д.А. предложены не все вакантные должности, имеющиеся в МАУ «ГПКиО» на момент его увольнения, в частности, юрисконсульта I категории отдела правового и кадрового обеспечения и техника I категории отдела эксплуатации плоскостных сооружений.
По штатному расписанию №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, в МАУ «ГПКиО» числятся должности юрисконсульта I категории и техника I категории
Согласно штатной расстановке МАУ «ГПКиО» по состоянию на 05 февраля 2026 года в учреждении имелись следующие вакансии:
- юрисконсульт I категории,
- слесарь-электрик по ремонту электрооборудования;
- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания;
- слесарь-сантехник;
- рабочий зеленого хозяйства 4 разряда;
- дворник;
- подсобный рабочий;
- приемщик пункта проката.
Доводы истца о том, что работодателем не предлагались все имеющиеся вакантные должности, не нашли свое подтверждение, поскольку Шакирову Д.А. предложены все имеющиеся вакантные должности.
При этом должность техника I категории отдела по эксплуатации плоскостных сооружений не являлась вакантной, поскольку занята ФИО по приказу о приеме на работу №-к и трудовому договору №, оба документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не соответствовал должности юрисконсульта I категории, учитывая, что должностной инструкцией по данной должности и постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о системе оплаты труда работников муниципальных культурно-досуговых организаций клубного типа, парков культуры и отдыха, аналогичных культурно-досуговых организаций городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденное постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №», установлены квалификационные требования – наличие высшего профессионального (юридического) образования и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее трех лет.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, определены аналогичные требования к квалификации юрисконсульт I категории – высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет; юрисконсульта II категории – высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; юрисконсульта – высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
Судом установлено, что истец имеет высшее профессиональное образование, присуждена степень бакалавра юриспруденции по направлению «юриспруденция», осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта с 27 декабря 1995 года по 31 декабря 2000 года в ЗАО «УСМА».
Таким образом, Шакиров Д.А. не соответствовал по квалификации должности юрисконсульта I категории по причине отсутствия необходимого стажа работы, в связи с чем, работодатель не обязан был предлагать ему данную должность.
Доказательств дачи согласия на перевод на другие предложенные работодателем должности, равно как и ссылок на неисполнение работодателем обязанности по предложению иных вакантных должностей, стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, напротив, факт отказа от предложенных должностей в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения аттестации истца с последующим увольнением ответчиком не нарушен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности.
В удовлетворении требования Шакирова Д.А. об отмене приказа об увольнении суд отказывает, так как в полномочия суда входит разрешение трудового спора, а издание и отмена приказа относится к исключительной компетенции работодателя.
При таких обстоятельствах, когда нарушений трудового законодательства в действиях МАУ «ГПКиО» не установлено, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шакирова Д.А. к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» о признании недействительным решения аттестационной комиссии в части несоответствия занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли