Дело № 2-3581/2026
УИД 18RS0003-01-2025-009632-32
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» к Курочкиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
17 октября 2025 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (далее - ООО ПКО «Эксперт Сибирь») обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к Курочкиной Л.С.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2013 года между <данные изъяты> и Курочкиной (ранее имевшей фамилию Ким) Л.С. заключен кредитный договор № в соответствии с который заемщику был выдан кредит на сумму 55 000 рублей с уплатой 34,75% годовых, на срок до 13 октября 2014 года. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов и на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ № право требования по данному кредитному договору перешло к истцу. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет. По состоянию на 30 сентября 2025 года за ответчиком числится задолженность в общей сумме 348 415 рублей 44 копейки, из которых: 20516 рублей 90 копеек - основной долг, 21681 рубль 87 копеек – просроченные проценты, 243 402 рубля 17 копеек – пеня за просроченный основной долг, 4 000 рублей – штраф за факт просрочки, 58 814 рублей 50 копеек – проценты за период с 02 июля 2017 года по 30 сентября 2025 года. Просят суд взыскать с Курочкиной Л.С. задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года № Д-458/2013 в размере 348 415 рублей 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11210 рублей.
Определением суда от 12 марта 2026 года гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца Финк Ю.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению. Однако, Курочкина Л.С. заблаговременно была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 29 апреля 2026 года.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что 14 октября 2013 года между <данные изъяты>» и Курочкиной (ранее имевшей фамилию Ким) Л.С. заключен кредитный договор Д-458/2013, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 55 000 рублей, сроком до 13 октября 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом 34,75% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику.
Решением <данные изъяты> от 04 июня 2015 года <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования к физическим лицам по лоту №, перешли к истцу, в том числе и по договору займа с Курочкиной (ранее имевшей фамилию Ким) Л.С.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесен приказ о взыскании с Курочкиной (ранее имевшей фамилию Ким) Л.С., в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору, который 10 сентября 2025 года отменен ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 30 сентября 2025 года составляет 348 415 рублей 44 копейки, из которых: 20516 рублей 90 копеек - основной долг, 21681 рубль 87 копеек – просроченные проценты, 243 402 рубля 17 копеек – пеня за просроченный основной долг, 4 000 рублей – штраф за факт просрочки, 58 814 рублей 50 копеек – проценты за период с 02 июля 2017 года по 30 сентября 2025 года.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, иной расчет суммы задолженности не представлен, в связи с чем суд, проверив представленный истцом ООО ПКО «Эксперт Сибирь» расчет задолженности, находит его верным.
Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, своевременно не производила оплату в установленный срок, не погасила задолженность по требованию в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 348 415 рублей 44 копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по уплате процентов и возврату заемной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия правопреемника по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.
Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом по делу судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковое заявление удовлетворено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11210 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (№) к Курочкиной Л.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Курочкиной Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 348 415 (триста сорок восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова