РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Хайдарову У.У. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Хайдарову У.У. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1104000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26040 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2024 между ООО МКК «Корона» (ранее - <данные изъяты>») и Хайдаровым У.У. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 480 000 рублей, под 101% годовых с перечислением денежных средств на банковскую карту №. Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа и начисленные проценты. Истец предоставил Ответчику денежные средства, однако Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, погашение кредита не осуществляет.
Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец просит взыскать с Хайдарова У.У. задолженность по состоянию на 10.02.2026 в размере 1104000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 480 000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 01.10.2024 года по 10.02.2026 года составляет в сумме 550008,74 рублей, неустойка – 73991,26 рублей.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Хайдаров У.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.
Направленная ответчику по всем известным суду адресам корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещениям.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Кроме того, ответчик был извещен посредством СМС-уведомления по номерам телефонов, абонентом которых он является.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (части 1 и 2).
Договор заключается посредством направления Оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (ранее - <данные изъяты>») и Хайдаровым У.У. был заключен договор потребительского микрозайма в виде залога транспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 480000 рублей под 101 % годовых (0,28 % в день), сроком на 24 месяца.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Спорный договор заключен после направления заемщиком на рассмотрение ООО МКК «Корона» подписанного заявления-анкеты на предоставление микрозайма, предоставленных по итогу рассмотрения заявления Индивидуальных условий Договора микрозайма, являющиеся офертой и подписанием Договора с использованием АСП. Условия и порядок использования АСП установлен Соглашением об организации защищенного документооборота.
При заключении спорного договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации, номер телефона.
Согласно ответу ПАО МТС ответчик Хайдаров У.У. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является абонентом компании, которой принадлежит абонентский №.
Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы микрозайма в размере 480000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Хайдарова У.У. в КБ «Долинск» (АО).
Пунктами 2, 6 Индивидуальных условий Договора установлен срок возврата предоставленного ответчику микрозайма, количество и периодичность платежей заемщика установлены графиком платежей.
Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что не оспаривалось стороной ответчика.
Ответчик свои обязательства по договору займа в части внесения ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом, в этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
Уважительных причин, объективно препятствующих Хайдарову У.У. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не названо.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 1104000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 480000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 01.10.2024 года по 10.02.2026 года в сумме 550 008,74 рублей, размер неустойки - 73 991,26 рублей.
Представленный Истцом суммы задолженности по основным обязательствам, процентам, неустойке в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям договора займа.
Ответчик в судебное заседание не явился, предоставленными процессуальными правами, в том числе правом представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не воспользовался, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным признать указанные истцом обстоятельства установленными и взыскать с ответчика Хайдарова У.У. в пользу истца задолженность по договору займа по основному долгу - 480000 рублей, по процентам - 550008,74 рублей.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с Заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае её взыскания Кредитором составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга, в порядке, предусмотренном Общими условиями.
По расчетам истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору займа в размере 73991 руб. 26 коп..
Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату займа до 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к заемщику требований о возврате кредита с процентами, и неустойкой, уменьшенной судом, всего в размере 1045008 руб. 74 коп..
В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку размер пени снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 26040 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к Хайдарову У.У. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдарова У.У. (№) в пользу ООО МКК «Корона» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045008 рублей 74 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 26040 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Корона» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>