Дело № 2-3662/2026
УИД 65RS0001-01-2026-004571-97
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Шостак А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в виде расчета при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском в интересах Шостак А.В. к ООО «Бетонстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 108 624,28 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Шостак А.В. обратился с заявлением к прокурору города Южно-Сахалинска для обращения в суд с иском в его интересах в связи с невыплатой ему работодателем ООО «Бетонстрой» заработной платы при увольнении.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик имеет задолженность перед работником по заработной плате в сумме 108 624,28 рублей. Кроме того действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Данные суммы прокурор просит взыскать в пользу истца.
В судебном заседании прокурор Теремкова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Шостак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела суд считает извещенным в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Бетонстрой» в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное судом не получил.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом неоднократно направлялись заказные письма ответчику с исковым заявлением о явке в судебное заседание, заказные письма вернулись в связи с неявкой адресата за получением письма.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (абзац 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац 2).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец работал в ООО «Бетонстрой» с 05.03.2024 г. по 08.12.2025 г. в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом об увольнении. (л.д. 34-37, 43,44)
Согласно сведений представленных работодателем сумма задолженности перед работником составляет 108 624,28 рублей.
Учитывая изложенное, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как задолженность по заработной плате.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что работодатель допустил нарушение трудовых прав работника невыплатой заработной платы имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
С учетом принципа разумности, справедливости, длительности нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 3000 рублей за нематериальное требование о взыскании компенсации морального вреда и в сумме 4259 от суммы иска 108 624,28 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Шостак А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в виде расчета при увольнении, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (№) в пользу Шостак А.В. (паспорт <данные изъяты>) 108 624,28 рублей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Шостак А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 7 259 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.Ю. Умнова