РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Кунгурцевой Т.А., ответчика Сенниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирпичникова В.В к Сенниковой М.А, Соловей А.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
17 февраля 2026 года истец Кирпичников В.В обратился в <данные изъяты> с данным исковым заявлением к ответчику Сенниковой М.А, указав следующие обстоятельства. 03 января 2026 года в 19-00 часов в <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Сенникова М.А., выезжая с <адрес>, не уступила дорогу и совершила столкновение с двигавшимся по <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Кирпичникова В.В., который от удара отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП у Сенниковой М.А. отсутствовал действующий полис <данные изъяты> вследствие чего страховой компанией отказано в выплате истцу страхового возмещения. По причине виновных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 665 358 рублей. В связи с чем, Кирпичников В.В. просит суд взыскать с Сенниковой М.А. материальный ущерб в размере 665 358 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 308 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением <данные изъяты> суда от 19 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловей А.А.
Определением <данные изъяты> от 03 апреля 2026 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, определив надлежащего ответчика.
Ответчик Сенникова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, свою вину в ДТП не отрицала, с суммой ущерба согласилась, пояснила, что на момент ДТП являлась и водителем, и законным владельцем транспортного средства, не успела зарегистрировать переход права собственности.
Истец Кирпичников В.В., ответчик Соловей А.А. и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная им судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные лица в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 января 2026 года в 19-00 часов в <адрес> водитель Сенникова М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, выезжая с <адрес> (второстепенная) и двигаясь в южном направлении, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Кирпичникова В.В., двигавшимся по <адрес> (главная) в западном направлении. От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, водитель ФИО
За нарушение правил проезда перекрестков постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сенникова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Ввиду нарушения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сенникова М.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является Соловей А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений Сенниковой М.А. следует, что указанный автомобиль она купила у Соловей А.А. в декабре 2025 года, однако переоформить право собственности не успела, поскольку попала в ДТП.
В подтверждение представлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соловей А.А., как продавцом, и Сенниковой М.А., как покупателем.
Также ответчиком представлены акт приема-передачи указанного автомобиля от 30 декабря 2025 года и расписка от 30 декабря 2025 года в получении денежных средств за проданный автомобиль в размере 900 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Сенникова М.А. является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа – 665 400 рублей, с учетом износа – 286 500 рублей.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П приведено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов независимого эксперта. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, более того, ответчик Сенникова М.А. с размером ущерба согласилась.
В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Кирпичникова В.В. к Сенниковой М.А. о взыскании материального ущерба в заявленном размере 665 358 рублей в пределах заявленных исковых требований.
В свою очередь, в удовлетворении исковых требований Кирпичникова В.В. к Соловей А.А. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 января 2026 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 308 рублей по чеку от 02 февраля 2026 года.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 18 307 рублей являются обоснованными, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска, а уплаты пошлины – для обращения в суд с данным исковым заявлением.
При этом в силу положений пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина в размере 01 рубль подлежит возврату истцу из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 05 февраля 2026 года между ФИО, как исполнителем, и Кирпичниковым В.В., как заказчиком, заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь – составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, и представлять интересы заказчика в суде, общей стоимостью 50 000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора).
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО в рамках исполнения обязательств по договору было составлено исковое заявление.
Представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях – 03 апреля 2026 года, а также в настоящем процессе, общей продолжительностью 18 минут.
Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчиков, суд приходит к выводу о разумном размере понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кирпичникова В.В к Сенниковой М.А, Соловей А.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сенниковой М.А (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирпичникова В.В (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 665 358 рублей и судебные расходы в размере 88 307 рублей, всего 753 665 рублей.
Вернуть Кирпичникову В.В (№) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли