РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
6 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой центр ОДА» к Глуховой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,суд установил:
Истец ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с иском к Глуховой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Глуховой Е.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 70 000 рублей на срок 6 месяцев, с процентной ставкой, установленной договором, датой возврата займа – 05.09.2024 года.
Договор займа был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (СМС-код), что соответствует требованиям ст. 160, 434 ГК РФ и Федерального закона «Об электронной подписи».
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.
В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.10.2025 года в размере 85 561,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 491,16 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам – 5 086,72 руб.; сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 50 983,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 774,78 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Глухова Е.А. в судебное заседание не явилась, заказную корреспонденцию, направленную судом по адресу регистрации, не получила.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как следует из адресной справки, ответчик Глухова Е.А. зарегистрирована по <адрес>. Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, ответчиком не получена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако она своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Глухова Е.А. заключила с <данные изъяты> договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 70 000 рублей на срок 6 месяцев. (л.д. 26-28)
В соответствии с п. 3.5, 3.6 Правил предоставления микрозаймов, договор был заключен в электронном виде. Заемщик прошел процедуру регистрации в личном кабинете, сформировал заявку и подписал ее аналогом собственноручной подписи (№), что подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.
Факт предоставления займа подтверждается справкой о движении денежных средств, имеющейся в материалах дела, согласно которой денежные средства в сумме 70 000 рублей были перечислены ответчику.
Судом установлено, что в нарушение условий договора Глухова Е.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, сумма займа и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. (л.д. 48-53)
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Договор займа заключен на сумму 70 000 рублей, таким образом предельный размер процентов и пени составляет 91 000 рублей (70 000 х 130%).
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 85 561,22 руб., что не превышает установленный законом лимит.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 85 561,22 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 491,16 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам – 5 086,72 руб.; сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 50 983,34 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 774,78 рублей.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом представлены квитанции почтовых отправлений на сумму 96 рублей (л.д. 40), на сумму 387,37 рублей (л.д. 46) на сумму 387,41 рубль (л.д. 83), всего на сумму 870,78 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 774,78 рублей в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» к Глуховой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.
Взыскать с Глуховой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Правовой Центр «ОДА» (№) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.10.2025 года в размере 85 561 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 29 491,16 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам – 5 086,72 руб.; сумма начисленных процентов за просроченный основной долг – 50 983,34 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 774 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий Умнова М.Ю.