ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наследственному имуществу умершего заемщика Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
29 апреля 2026 года истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 222 002 рубля 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7660 рублей 06 копеек.
05 июня 2026 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая подпись в представленном заявлении.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что истец отказался от заявленных требований, о чем представлено суду соответствующее заявление. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Учитывая тот факт, что в данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает отказ от исковых требований подлежащим принятию.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как установлено судом, за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7660 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Сбербанк» отказалось от исковых требований, истцу на основании абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату 70 процентов суммы понесенных расходов, что составляет 5362 рубля из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су определил:
производство по гражданскому делу № 2-3674/2026 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наследственному имуществу умершего заемщика Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом.
Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) из бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5362 рубля.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Председательствующий судья Э.В. Ли