РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Анивского муниципального округа к Калинину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
29 апреля 2026 года администрация Анивского муниципального округа обратилась в суд с иском к Калинину А.П. о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора указали ООО «Специализированный центр «Сахалин Газ Авто»». В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2023 года в администрацию Анивского городского округа от ответчика поступило заявление на предоставление компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов по выполненным и оплаченным работам по переоборудованию личного транспорта для работы на газомоторном топливе на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № В соответствии с постановлениями администрации Анивского городского округа от 19 декабря 2023 года № Калинину А.П. предоставлена компенсационная выплата, связанная с возмещением расходов по выполненным и оплаченным работам по переоборудованию автотранспорта для работы на газомоторном топливе, на сумму 149 996 рублей за счёт средств областного бюджета. В рамках проводимых КСП Сахалинской области контрольных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 3.1 Порядка ответчику, не имеющему постоянную регистрацию на территории муниципального образования «Анивский городской округ» произведена выплата в размере спорной суммы. В связи с чем, 18 декабря 2025 года Калинину А.П. направлено требование о необходимости в добровольном порядке вернуть компенсационную выплату в размере 149 996 рублей в бюджет Анивского муниципального округа до 05 января 2026 года, которое было получено последним, но не исполнено. 27 января 2026 года ответчику направлено повторное требование о возврате компенсационных выплат, которое адресатом не получено. Просят суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 149 996 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что с его стороны недобросовестных действий не было. Кроме того, он не получал спорную сумму, поскольку денежные средства были напрямую переведены ООО «Специализированный центр «Сахалин Газ Авто»».
Представители истца, а также третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Под недобросовестностью применительно к пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается такое поведение получателя, при котором он осознавал отсутствие права на получение денежных средств, умышленно сообщил ложные сведения либо скрыл юридически значимые обстоятельства и тем самым способствовал незаконному получению выплат. Установление такого поведения требует оценки не только объективного несоответствия данных, но и субъективной стороны действий получателя.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года в администрацию Анивского городского округа от Калинина А.П. поступило заявление на предоставление компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов по выполненным и оплаченным работам по переоборудованию личного транспорта для работы на газомоторном топливе на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №
Согласно пункту 1 Соглашения № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, администрация Анивского городского округа по заявлению гражданина за счет средств предоставляемых в соответствии с Порядком предоставления компенсационных выплат непосредственно гражданам, связанных с возмещением расходов по выполненным и оплаченным гражданином муниципального образования «Анивский городской округ» работам по переоборудованию автотранспорта для работы на газомоторном топливе, утвержденным постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № производит оплату работ по переоборудованию личного автотранспорта согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Калининым А.П. и ООО «Специализированный центр «Сахалин Газ Авто»» в размере 150 000 рублей.
В соответствии с постановлениями администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении компенсационных выплат непосредственно гражданам, связанных с возмещением расходов по выполненным и оплаченным гражданином муниципального образования «Анивский городской округ» работам, по переоборудованию автотранспорта для работы на газомоторном топливе, Калинину А.П. предоставлена компенсационная выплата, связанная с возмещением расходов по выполненным и оплаченным работам по переоборудованию автотранспорта для работы на газомоторном топливе, на сумму 149 996 рублей за счёт средств областного бюджета.
Денежные средства в указанной сумме перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на счет ООО «Специализированный центр «Сахалин Газ Авто»».
В рамках проводимых КСП Сахалинской области контрольных мероприятий установлено, что вопреки Порядка предоставления компенсационных выплат непосредственно гражданам, связанных с возмещением расходов по выполненным и оплаченным гражданином муниципального образования «Анивский городской округ» работам по переоборудованию автотранспорта для работы на газомоторном топливе, утверждённого постановлением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в нарушение пункта 3.1 указанного Порядка выплата произведена Калинину А.П., не имеющему постоянную регистрацию на территории муниципального образования «Анивский городской округ», в размере 149 996 рублей.
При этом, согласно пункту 3.1 вышеназванного Порядка наличие постоянной регистрации в <адрес> является одним из условий предоставления компенсационной выплаты.
Согласно сведениям ОВМ УМВД России по Сахалинской области ответчик имеет постоянную регистрацию с 25 апреля 2018 года по настоящее время по <адрес>.
18 декабря 2025 года Калинину А.П. направлено требование о необходимости в добровольном порядке вернуть компенсационную выплату в размере 149 996 рублей в бюджет Анивского муниципального округа до 05 января 2026 года, однако денежные средства в бюджет Анивского муниципального округа не поступили. Данное требование получено адресатом 26 декабря 2025 года.
27 января 2026 года ответчику направлено повторное требование о возврате компенсационных выплат, которое адресатом не получено. До настоящего времени ответчик требование не исполнил, неправомерно полученную выплату в казну не вернул.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, учитывая, что спорные правоотношения сторон основаны на сделке и денежные средства были переданы в связи с возникновением договорных отношений на основании трехстороннего соглашения от 11 декабря 2023 года, в связи с чем неосновательным обогащением являться не могут, соответственно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Также суд отмечает, что в действиях ответчика суд не усматривает недобросовестного поведения, Калинин А.П. не являлся получателем спорной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
администрации Анивского муниципального округа (№) в удовлетворении исковых требований к Калинину А.П. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова