РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре – А.Г.Кучеркове, с участием: представителя истца – П.И. Пуряховского, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Боргояковой А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Боргоякова А.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 06 января 2026 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности Боргояковой А.А.. Виновной в ДТП признана ФИО, нарушившая Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 22 января 2026 года с требованием организовать восстановительный ремонт. Вместе с тем, СТОА ИП ФИО и <данные изъяты>» уведомили страховщика о невозможности проведения ремонта, страховщик произвёл выплату в размере 62 000 рублей (55 400 + 6 600). Не согласившись с размером выплаты, обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 190 700 рублей, недоплата составляет 128 700 рублей. Также истец просит взыскать неустойку за период с 03 февраля 2026 года по 30 апреля 2026 года в размере 24 360 рублей, неустойку на будущее, штраф 50%, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на дефектовку 7 000 рублей, расходы на экспертизу 8 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи в установленном законом порядке извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность замены формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, а также на пропуск истцом досудебного порядка в части неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Судом установлено, что отказ СТОА от проведения ремонта не является основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения, поскольку страховщик обязан организовать ремонт на иной станции, соответствующей требованиям законодательства. Доказательств того, что страховщик предложил истцу иную СТОА или согласовал с ним замену формы возмещения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа являются обоснованными.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 190 700 рублей.
Ответчиком данное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учётом произведённой страховой выплаты в размере 62 000 рублей, сумма недоплаты составляет 128 700 рублей (190 700 – 62 000).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В настоящем споре истец просит взыскать неустойку за период с 03 февраля 2026 года по 30 апреля 2026 года в размере 24 360 рублей, а также неустойку по дату фактического исполнения.
Суд проверил правильность расчетов истца и признаёт его арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд не находит оснований для её снижения до 5 000 рублей.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой дефектовки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, которые суд признает необходимыми.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учётом характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые с учётом принципа разумности и объёма оказанных услуг суд снижает до 25 000 рублей, полагая данный размер возмещения судебных расходов отвечающим принципу разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. С учётом взысканной суммы штраф составляет 101 370 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 941 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боргояковой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Боргояковой А.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 128 700 рублей, неустойку за период с 03 февраля 2026 года по 30 апреля 2026 года в размере 24 360 рублей, неустойку на сумму 28 000 рублей из расчёта 1% в день за период с 01 мая 2026 года по день принятия решения суда - 13 августа 2026 года, в размере 29 680 рублей, штраф в сумме 101 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Боргояковой А.А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку на сумму 28 000 рублей из расчёта 1% в день, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения до даты фактического исполнения обязательства, включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований Боргояковой А.А. - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6 941 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина