РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Табакова В.В., ответчика Тарабакиной С.В., представителя ответчика Кулкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ивановой Т.В к Тарабакиной С.В о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
30 апреля 2026 года истец индивидуальный предприниматель Иванова Т.В обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 14 августа 2025 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 154 400 рублей в счет предоплаты за риелторские услуги, что подтверждается чеком от 13 августа 2025 года и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Основной договор между сторонами не заключался, вследствие чего прекратил свое действие предварительный договор (аванс). На день подачи иска услуги не оказаны, что подтверждается отсутствием отчетных документов. 18 марта 2026 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения услуг. В связи с чем, ИП Иванова Т.В. просит суд взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 154 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта по 30 апреля 2026 года в размере 718 рублей 05 копеек и далее по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и почтовые расходы в размере 529 рублей 33 копейки.
Протокольным определением суда от 02 июня 2026 года произведена замена ответчика ФИО. на Тарабакину С.В. в связи со сменой фамилии.
В судебном заседании представитель истца Табаков В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что ФИО, будучи <данные изъяты> познакомил ответчика с Ивановой Т.В. для оказания риелторских услуг по подбору клиентов и обеспечению их явки в компанию для дальнейшего заключения договора подряда на строительство жилых домов. После проведения одной сделки ответчик выставила истцу счет на 254 400 рублей, последняя перечислила спорные денежные средства в качестве аванса в счет исполнения ответчиком обязательств в будущем. Впоследствии ответчик выставила счет на 400 000 рублей с комиссиями, на что истец отказалась от оплаты данной суммы, поскольку клиент ФИО появился до заключения договора с Тарабакиной С.В., намеревалась оплатить фактические оказанные услуги, на что ответчик отказалась. Учитывая, что письменный основной договор между сторонами не заключался, услуги не оказывались и ответчик имела фактические взаимоотношения с <данные изъяты>», просил суд удовлетворить требования. Указал на критическую оценку показаний свидетелей, давших показания по обстоятельствам, которые не могли быть им известны.
Ответчик и ее представитель Кулкин А.С., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражали по изложенным в отзыве основаниям.
Ответчик пояснила, что помогала клиентам подавать заявки в Банки на получение кредита на строительство жилого дома, после предварительного согласования занималась поиском аккредитованного застройщика, при необходимости одновременно искала для покупки и строительства земельный участок, далее заключался договор подряда, формировала полный пакет документов для направления в Банк с целью окончательного согласования кредита. Так в апреле 2025 года обратился клиент ФИО, подыскала ему земельный участок, сопровождала сделку по купле-продаже, далее подала заявки в банки, получила одобрение кредита, по требованию Банка скорректировала договор подряда. Согласно устной договоренности вознаграждение от подрядчика составляло 3% от цены договора. Исходя из стоимости договора подряда с Румянцевыми вознаграждение насчитывало 254 400 рублей, за что выставила счет, как самозанятая. 22 июля 2025 года заключен кредитный договор, получила от ответчика 154 400 рублей с обязательством перечислить остаток по поступлению кредитных средств подрядчику.
Представитель ответчика дополнил, что ИП Иванова Т.В. совместно с <данные изъяты>» занимаются строительством жилых домов. В 2025 году застройщики объявили риелторам о том, что необходимо приводить к ним клиентов для заключения договора подряда, начиная с оформлением ипотечного кредита до заключения договора подряда, за что подлежит выплате комиссионное вознаграждение. Стороны обговорили вознаграждение в 3% от цены договора подряда. Ответчик полностью сопровождала сделку между ИП Ивановой Т.В. и Румянцевыми, тогда как истец оказанные услуги в полном объеме не оплатила.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2025 года ФИО сформирован счет на оплату риелторских услуг в размере 254 400 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Иванова Т.В. перечислила ФИО денежные средства в размере 154 400 рублей с назначением платежа «оплата услуг самозанятого за риелторские услуги».
18 марта 2026 года истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате аванса в размере 154 400 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора оказания услуг, фактического неоказания услуг, что свидетельствует о возникновении на ответчике неосновательного обогащения.
Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на устную договоренность сторон об оказании риелторских услуг и фактическое исполнение взятых на себя обязательств.
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что 22 июля 2025 года между ФИО, ФИО, как заказчиками, и ИП Ивановой Т.В., как подрядчиком, заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, цена договора составляла 10 500 000 рублей, из которых 8 201 000 рублей оплачивается заказчиками за счет кредитных средств по кредитному договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ тремя траншами, последний по подписании акта передачи-приемки выполненных работ.
В материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Ивановой Т.В. от 25 сентября 2025 года, согласно которым Тарабакина С.В. знакома ей как риелтор, встречались дважды, в том числе в присутствии <данные изъяты> ФИО. На требования Тарабакиной С.В. о выплате комиссии главный инженер сослался на выполнение всего объема работ.
Согласно объяснениям ФИО от 29 сентября 2025 года она состояла в договорных отношениях с ИП Ивановой Т.В. на строительство индивидуального жилого дома, одновременно сотрудничала с риелтором ФИО, которая выполнила все обязательства по взаимодействию с банком. Известно о невыплате подрядчиком комиссии риелтору и желании ИП Ивановой Т.В. работать напрямую без риелтора.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО, который показал, что обратился к Тарабакиной С.В. за помощью в строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Последняя полностью сопровождала сделки по подаче заявок в банки, поиску и приобретению земельного участка, поиску подрядчика, заключению договора подряда, со своей стороны предоставлял лишь требуемые документы. Договор подряда заключен с ИП Ивановой Т.В. в офисе с логотипом <данные изъяты>. Впоследствии перезаключил договор с ИП ФИО Сотрудничество завершилось к моменту перечисления кредитных средств Банком. Договоров на оплату услуг с Тарабакиной С.В. не заключал. Известно, что подрядчик должен был заплатить вознаграждение риелтору.
Свидетель ФИО показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает риелторские услуги. Знаком с Тарабакиной С.В. по работе на протяжении четырех лет, сотрудничал с ИП Ивановой Т.В. на основании договора по оказанию риелторских услуг, включающих подбор клиентов, которые приходили по рекламе или по знакомству, осмотр земельных участков, согласование всех видов работ, согласование с банками, оценка, страхование, подготовка документов, заключение договоров, сопровождал на всех этапах строительства. В договоре не указывался конкретный клиент, вознаграждение предусматривалось за каждый заключенный договор подряда. В обязанности Тарабакиной С.В. входил поиск клиентов для ИП Ивановой Т.В. с оплатой 3% от цены договора подряда. Известно о заключении договора подряда между ИП Ивановой Т.В. и Румянцевыми, поскольку через свой личный кабинет Тарабакина С.В. направляла документы в банк.
В материалах дела стороной ответчика представлена переписка с мессенджера «<данные изъяты>» между Тарабакиной С.В. и контактами «<данные изъяты>», «ФИО» и «ФИО», а также аудиозапись разговора, состоявшегося между Тарабакиной С.В. и Ивановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Принадлежность номеров телефонов <данные изъяты>» и ИП Ивановой Т.В., разговора на аудиозапись подтверждена представителем истца.
Согласно переписке Тарабакина С.В. и контакт «<данные изъяты>», начиная с 11 апреля 2025 года и по 07 августа 2025 года, обсуждают условия договора подряда с ФИО, обмениваются документами для составления договоров и направления полного пакета документов в Банк.
Из переписки Тарабакиной С.В. и контакта «ФИО» за период с 13 августа по 24 декабря 2025 года следует обмен сторонами реквизитами для перечисления «комиссионных» и обсуждений полной оплаты услуг.
Содержание переписки Тарабакиной С.В. с контактом «Татьяна Иванова» сводится к объему выполненных работ по договору подряда.
На аудиозаписи разговора стороны обсуждают выполненный ответчиком объем работ, при этом Иванова Т.В. указала на выполнение Тарабакиной С.В. 80% работ по ФИО.
В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имелись устные договоренности относительно оказания Тарабакиной С.В. услуг ИП Ивановой Т.В. по поиску клиентов для заключения договора подряда на строительство жилого дома без заключения письменного договора. В рассматриваемых правоотношениях стороны сотрудничали по двум договорам подряда, заключенным ИП Ивановой Т.В. с ФИО и ФИО, ФИО, по последнему договору возникли разногласия по объему фактически оказанных услуг и их стоимости.
Отсутствие письменного договора с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, напротив, результат устной договоренности сторон ответчиком достигнут – заключен договор подряда и полностью оплачен объект строительства.
Ссылка представителя истца на авансирование предварительного договора возмездного оказания услуг основанием для удовлетворения исковых требований не является.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).
Положениями статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
Ни предварительный, ни основной договоры между сторонами не заключались, при этом денежные средства в размере 154 400 рублей перечислены ответчику 14 августа 2025 года после заключения кредитного договора и договора подряда (оба от 22 июля 2025 года), то есть фактического оказания риелторских услуг, что усматривается из назначения платежного поручения №, аудиозаписи разговора сторон, на которой истец подтвердила оказание ответчиком 80% услуг по договору с Румянцевыми (1 минута 19 секунд), а также согласуется с показаниями свидетеля ФИО
Довод стороны истца о наличии договоренностей между ответчиком и <данные изъяты>» не свидетельствует об отсутствии устных договоренностей между ИП Ивановой Т.В. и Тарабакиной С.В., явствующих из материалов дела – материалов КУСП, переписки сторон, аудиозаписи и показаний свидетелей.
Кроме того, ИП Иванова Т.В., ИП ФИО и <данные изъяты>» представляют собой группу компаний по строительству жилых домов, при этом Иванова Т.В. приходится матерью ФИО, именуемого в объяснениях в качестве главного инженера, а последний является генеральным директором <данные изъяты>», все три хозяйствующих субъекта имеют логотип «<данные изъяты>», расположены в одном офисе, а переписка данных лиц с ответчиком свидетельствует о совместном ведении коммерческих дел и осведомленности о заключенных сделках.
При таких обстоятельствах, учитывая возникновение между сторонами договорных правоотношений, выполненных ответчиком в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Индивидуального предпринимателя Ивановой Т.В к Тарабакиной С.В о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли