РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Широкого В.Б. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области о взыскании невыплаченного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил:
29 апреля 2026 года Широкий В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее Главное управление МЧС России по Сахалинской области) о взыскании невыплаченного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что 29 июня 2023 года заключил контракт с ответчиком и был принят на службу в должности начальника пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управление МЧС России по Сахалинской области. С 16 февраля 2026 года находился в отпуске с последующим увольнением. В связи с его предстоящим увольнением, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 февраля 2026 года по 12 февраля 2026 года была назначена инвентаризация материальных ценностей, находящихся у него в подотчете. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с него удержаны причитающиеся при увольнении выплаты в размере среднемесячного заработка в сумме 161 979 рублей 37 копеек, в связи с недостачей вверенного имущества. 20 апреля 2026 года из начисленной ему суммы, причитающейся при увольнении в размере 186 681 рубль 24 копейки, после удержания суммы в размере 161 979 рублей 37 копеек (НДФЛ в сумме 24269 рублей исчислен), выплачено 432 рубля 87 копеек. Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения инвентаризации, а также на неправомерность действий работодателя по удержанию причитающихся выплат при увольнении, просит суд взыскать недоплаченную заработную плату в сумме 161 979 рублей 37 копеек, 2 386 рублей компенсацию за нарушение срока выплат за период с 20 апреля 2026 года по 04 мая 2026 года и далее с 05 мая 2026 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 42 400 рублей и на нотариальные услуги в сумме 3 800 рублей.
В судебном заседании истец Широкий В.Б. и его представитель Пустовалова Т.П. исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что инвентаризация перед его увольнением и предшествующая (годовая) в 2025 году проводилась формально, имущество фактически никто не пересчитывал, не устанавливал его место нахождения. Фактически с Государственной противопожарной службой Главного управление МЧС России по Сахалинской области состоял в служебных отношениях с 2009 года в различных должностях, наличие вверенного ему в подотчет имущество, в том числе после перемещения с должности на должность, за все это время никто не проверял, подписание инвентаризационных ведомостей являлось формальным. В склад, где хранятся материальные ценности, имеет доступ неограниченное количество сотрудников Государственной противопожарной службы Главного управление МЧС России по Сахалинской области. Представитель ответчика Медведева О.А. с исковыми требованиями не согласилась, письменные возражения поддержала.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О пожарной безопасности», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По смыслу статьи 239, статей 246 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (3.17 Методических указаний).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1 Методических указаний).
Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года Широкий В.Б. заключил контракт с Главным управлением МЧС России по Сахалинской области и был принят на службу в должности начальника пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управление МЧС России по Сахалинской области.
26 февраля 2026 года Широкий В.Б. подал рапорт об увольнении 06 мая 2026 года, при этом в период с 16 февраля 2026 года по 06 мая 2026 года находился в отпуске.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с увольнением материально ответственного лица Широкого В.Б., создана комиссия по проведению инвентаризации в срок с 10 по 12 февраля 2026 года.
Из представленных стороной ответчика материалов по созыву инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации, в связи с увольнением истца, следует, что последнему было достоверно известно о поведении инвентаризации, ее сроках, составе инвентаризационной комиссии, о чем свидетельствует его электронная подпись и не оспаривалось ФИО в ходе рассмотрения дела судом.
По результатам инвентаризации был составлен и утвержден начальником Главного управления МЧС России по Сахалинской области 16 февраля 2026 года акт, в котором отражены недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у Широкого В.Б. на сумму 161 979 рублей 37 копеек. Причиной возникновения ущерба указано ненадлежащее хранение вверенного имущества, халатное отношение, выразившееся в отсутствии контроля учета материальных ценностей в соответствии с требованиями руководящих документов, несвоевременное оформление проектов распорядительных документов на передачу материальных средств, передача материальных средств без оформления первичных документов на перемещение, неосуществление проверок сроков эксплуатации техники и имущества, соответствия категории, составления актов технического состояния, обслуживания, ремонта или списания.
Опрошенный в судебном заседании 20 августа 2026 года свидетель ФИО показал, что состоит на службе в Главном управлении МЧС России по Сахалинской области, при проведении инвентаризации в период с 10 по 12 февраля 2026 года являлся председателем инвентаризационной комиссии. При проведении инвентаризации в указанный период для проверки наличия имущества переданного в подотчет Широкому В.Б. использовали инвентаризационную опись предшествующей проверки от 30 октября 2025 года. Проверка проводилась по <адрес>. Истцу было предложено показать в наличие все имущество, которое он имел в подотчете, но последний не смог указать на его местонахождение, тогда был составлен акт о недостаче. Вместе с тем, допустил, что имущество, выявленное как недостача, могло быть перемещено на иное место хранения (в другую пожарную часть, расположенную в пределах Сахалинской области) или передано для использования в иное подразделение, а также фактически списано, но в отсутствие надлежаще оформленных документов, это невозможно достоверно установить. Также пояснил, что в помещение, где хранятся материальные ценности, имеется доступ не только материально-ответственного лица, но и других сотрудников состоящих на службе в Главном управление МЧС России по Сахалинской области. Фактически пересчетом имущества комиссия не занималась, в иные подразделения не выезжала, проверка наличия имущества осуществлялась по ведомостям.
Свидетель ФИО, допрошенная судом в судебном заседании 27 августа 2026 года показала, что является заместителем начальника финансово-экономического отдела Главного управление МЧС России по Сахалинской области. Членом инвентаризационной комиссии в спорный период она не являлась, но пояснила, что Широкий В.Б. не обращался в финансовый отдел с тем, чтобы надлежащим образом оформить перемещение или списание материальных ценностей. Не исключила, что недостача материальный ценностей могла быть следствием ненадлежащего ведения истцом распорядительных документов, связанных с движением вверенного ему в подотчет имущества. Также пояснила, что склад с материальными ценностями расположен по <адрес>. В указанное помещение, помимо материально ответственного лица имеют доступ и другие сотрудники.
Свидетель ФИО, допрошенный судом в судебном заседании 27 августа 2026 года показал, что являлся членом инвентаризационной комиссии в период с 10 по 12 февраля 2026 года. В период проведения проверки комиссия фактически пересчитывала все материальные ценности и проверяла их наличие, проверка не была формальной. Более того, после установления недостачи материальных ценностей он лично звонил в другие подразделения Государственной противопожарной службы Главного управление МЧС России по Сахалинской области с целью розыска недостающего имущества, но ему поясняли, что излишков имущества ни у кого нет. Также показал, что в склад никто не имеет доступ кроме материально-ответственного лица.
Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, но к показаниям свидетеля ФИО в части того, что членами комиссии производился фактический пересчет всего имущества при инвентаризации, а также, что доступ в складское помещение, где хранятся материальные ценности ограничен, суд относится критически, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей и пояснениям истца. Кроме того, указанный свидетель был допрошен по ходатайству стороны ответчика после перерыва, тогда, как свидетель ФИО, который также участвовал при проведении инвентаризации, уже был допрошен судом и стороне ответчика были известны вопросы относительно юридически значимых обстоятельств, заданные судом и стороной истца.
В оставшейся части свидетели давали последовательные показания, которые дополняли друг друга и пояснения истца. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя свидетельские показания, принятые судом в качестве доказательств по делу и пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация, проводившаяся в период с 10 по 12 февраля 2026 года, была проведена формально и в нарушение пункта 3.17 Методических указаний без фактического пересчета, установления места нахождения имущества, недостача которого поименовано в акте проверке размера причиненного ущерба, утвержденного 16 февраля 2026 года. Кроме того, представленные ответчиком акты инвентаризаций, накладные, акты на списание ТМЦ не свидетельствуют о том, что спорное имущество (отсутствующие материальные ценности) фактически пересчитывались при их передаче истцу и реально было установлено их местонахождение.
Из приведенного выше следует, что причинение истцом работодателю прямого действительного ущерба (действительное отсутствие спорного имущества), а также его виновное проведение не доказано последним, что является основанием для вывода о нарушении со стороны ответчика порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела следует, что работодателем в период осуществления трудовых функций Широким В.Б. не были созданы надлежащие условий для хранения материальных ценностей переданных ему в подотчет, отсутствия к этому имуществу доступа посторонних лиц, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и контроля наличия, списания и перемещения материальных ценностей, что свидетельствует о попустительском отношении Главного управления МЧС России по Сахалинской области к своим активам.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания могут производиться по решению работодателя только при соблюдении следующих условий: 1) со дня окончания срока, установленного для погашения аванса, задолженности или неправильно исчисленных выплат, прошло не более месяца; 2) работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В целом процедура удержания состоит из следующих этапов.
Первый этап. Выявление образовавшейся задолженности работника перед работодателем, квалификация этой задолженности, определение наличия правовых оснований для удержания. Второй этап. Извещение работника о наличии у него задолженности перед работодателем, оснований задолженности, размера планируемых удержаний. Третий этап. Принятие решения об удержании (издание соответствующего распоряжения, приказа). Четвертый этап. Фактическое удержание из заработной платы с учетом ограничений, установленных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для удержаний из заработной платы работника. Произвольное лишение работника заработной платы по инициативе работодателя законом не допускается.
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.
В рассматриваемом случае основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, равно как отсутствует согласие работника на удержание каких-либо сумм. Каждое из этих обстоятельств (отсутствие согласия на удержание, отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для вывода о незаконности производимого работодателем удержания.
Более того, из представленных доказательств следует, что удержания из заработной платы истца произведены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления последнего о наличии у него недостачи перед работодателем и планируемых суммах удержания, а учитывая, что возникновение недостачи у истца, работодатель не связывает с необходимостью возмещения неотработанного аванса либо же излишне выплаченных сумм, в связи со счетной ошибкой, а в качестве основания возникновения такой задолженности работодатель указывает на наличие ущерба, причиненного материально-ответственным лицом, суд приходит к выводу о том, что фактически действия работодателя направлены на одностороннее и бесспорное возмещение возникших убытков в обход предусмотренного законом порядка.
В свою очередь, согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим материальную ответственность работника перед работодателем, работник может быть привлечен к материальной ответственности при доказанности работодателем противоправного поведения работника, его вины, наличия прямого действительного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Поскольку работодатель неправомерно удержал у Широкого В.Б. из расчета при увольнении причитающиеся ему выплаты в сумме 161 979 рублей 37 копеек, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень лиц, именуемых налоговыми агентами, и обязанности этих лиц исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Из содержания данной нормы следует, что суд общей юрисдикции по отношению к истцу налоговым агентом не является, а обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога возлагается на налогового агента-работодателя.
Поскольку суд не является налоговым агентом и не производит удержание налогов с присуждаемых сумм, ответчик как работодатель и налоговый агент вправе произвести удержание налогов с присужденной суммы при исполнении решения суда. В случае, если при выплате причитающихся сумм налог удержан не будет, обязанность по его уплате возникает у лица, получившего доход, то есть истца.
Из расчетных листков следует, что спорная сумма в размере 161 979 рублей 37 копеек после исчисления НДФЛ в сумме 24 269 рублей была удержана работодателем (всего с НДФЛ удержано 186 248 рублей 37 копеек), соответственно налоговым агентом налог на доходы был исчислен и уплачен.
При таких основаниях с ответчика в пользу Широкого В.Б. подлежит взысканию неправомерно удержанная, недоплаченная заработная плата в сумме 161 979 рублей 37 копеек.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
Учитывая, что срок выплаты причитающихся истцу сумм при увольнении работодателем нарушен, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация с даты, следующей после увольнения по дату принятия судом решения в сумме 17 426 рублей 27 копеек, из расчета: сумма задержанных средств 161 979,37 ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, требование истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 28 августа 2026 года по день фактического расчета включительно, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, соответственно, ответчик, безусловно, причинили Широкому В.Б. нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполучения законного заработка, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав,.
Истец просил взыскать компенсацию в размере 100 000 руб. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины работодателя, характер нарушений, их продолжительность, а также тот факт, что удержание было произведено без каких-либо законных оснований, полагает разумным и соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу.
В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя представлен договор на оказании юридических услуг от 20 апреля 2026 года, заключенный между Широким В.Б. и ФИО
Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за услуги представителя составили 42 400 рублей.
Актом приемка выполненных работ от 27 августа 2026 года подтверждается выполнение представителем услуг по договору и их оплата в сумме 42 400 рублей
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер (вопрос № 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)).
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, сложность и характер спора, оценивая объем и качество проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости в контексте положений статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании не возражала относительно размера судебных расходов, оставил вопрос на разрешение судом, не просила их снизить, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Кроме того, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме 3 800 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и представлен ее подлинник, который приобщен к материалам дела (пункт 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Широкого В.Б. (паспорт <данные изъяты>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (№) к о взыскании невыплаченного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в пользу Широкого В.Б. недоплаченную заработную плату в сумме 161 979 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек (НДФЛ исчислен), компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы за период с 07 мая 2026 года по 27 августа 2026 года в размере 17 426 (семнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) рублей и на нотариальные услуги в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области в пользу Широкого В.Б. компенсацию за нарушение срока выплат заработной платы в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 161 979 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек (НДФЛ исчислен) за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
В оставшейся части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова