РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием представителя истца Лисничук М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Семерня И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Русинович Е.В к Нежинской В.А о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Русинович Е.В. обратился в суд с иском к Нежинской В.А. о взыскании убытков, связанных с утратой движимого имущества – автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 583 000 рублей, расходов по оплате справки о стоимости имущества в сумме 2 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 660 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.06.2021 в собственность Русиновичу Е.В. выделен автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент вынесения судебного акта, автомобиль находился в фактическом владении у ответчика и зарегистрирован на ее имя. После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ответчик удерживала автомобиль в своем владении, решение суда фактически не исполнила. Русинович Е.В. неоднократно направлял в адрес ответчика требования о передаче транспортного средства.
По согласованию с ответчиком, представитель Русиновича Е.В. 11.07.2022 года прибыл по указанному Нежинской В.А. <адрес> секция с целью осмотра автомобиля и дальнейшего его перемещения по адресу истца. Однако, в ходе осмотра автомобиля была установлена невозможность его эксплуатации и самостоятельного передвижения, поскольку на передней части отсутствовал номерной знак, заднее правое колесо было спущено, запуск двигателя не производился, пульт сигнализации не срабатывал. На требование устранить недостатки ответчик не отреагировала. Согласно ответу на запрос УМВД России по Сахалинской области сообщено, что 19.11.2020 года автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. 17.06.2025 года из УМВД России по Сахалинской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № возвращен прокурором г.Южно-Сахалинска для проведения дополнительной проверки, установления местонахождения автомобиля, проведения его осмотра и определения его места хранения. Все дальнейшие запросы в органы полиции о предоставлении результатов проигнорированы.
Согласно оценке ООО «Оценочная компания «Система» от 07.04.2026 года, среднерыночная стоимость движимого имущества автомобиля в удовлетворительном состоянии, по состоянию на апрель 2026 года составляет 583 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лисничук М.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Семерня И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, надлежащим образом, от истца корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 декабря 2020 года, оставленным без имзенения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.06.2021 года, исковые требования Русиновича Е.В к ФИО удовлетворены частично и постановлено:
Признать совместно нажитым имуществом супругов: 3-х комнатную квартиру по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>.
Разделить совместно нажитое имущество между Русиновича Е.В к ФИО следующим образом:
по ? доли 3-х комнатной квартиры по <адрес> - Русиновичу Е.В и ФИО, выделить ФИО - автомобиль «<данные изъяты>, г/н №, выделить Русиновичу Е.В - автомобиль «<данные изъяты>, №
Взыскать с ФИО в пользу Русиновича Е.В компенсацию за счет неравенства присужденного имущества - автомобилей – 566 000 руб., расходы по государственной пошлине 8 925 руб., а всего 574 925 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб.
В остальной части требований Русиновича Е.В к Русинович В.А о разделе совместно нажитого имущества, – отказать.
Однако, как указывает истец, до настоящего времени автомобиль «<данные изъяты>, № истцу не передан.
Из материалов дела следует, что 24.02.2025 года в УМВД России по г.Южно-Сахалинску поступило заявление Лисничук М.С. (представителя Руксинович Е.В.) по факту неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку на неоднократные требования, адресованные ФИО о необходимости передачи автомобиля, последняя каких-либо действий, направленных на передачу автомобиля не предприняла.
Постановлением ст.УУП и ПДН УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330, 306 УК РФ, по основаниям ст.24, ст. 144, 145 и 148 УКПК РФ.
В данном постановлении указано, что в действиях ФИО усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного 17.15 КоАП РФ в соответствии с п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, в связи с чем Лисничук М.С. необходимо обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области для исполнения судебного решения. В ходе дополнительной проверки установить и опросить Русинович Е.В. и ФИО не представилось возможным.
Исполнительный документ Русинович Е.В не выдавался, Южно-Сахалинским городским судом от 11.09.2025 года его представителю Лисничуку М.С. было разъяснено, что в решении о разделе имущества требований по совершению каких-либо действий не содержится.
Согласно справке ООО «Оценочная компания «Система» среднерыночная стоимость движимого имущества «<данные изъяты>, № в удовлетворительном состоянии, по состоянию на апрель 2026 года в среднем составила 583 000 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра транспортного средства от 23 июня 2026 года транспортное средство «<данные изъяты>, расположен на автопарковке с западной стороны дома №, отмечено, что кузов в норме с учетом естественного износа, остекление и оптика в норме, все без повреждений, салон и интерьер в норме, все исправно, без повреждений, двигатель и подкапотное пространство в рабочем состоянии, исправен, без подтеков и шумов при работе, ходовая часть и шины в норме, исправны, комплектация и доп. оборудование – в комплекте, при визуальном осмотре дефекты и неисправности не выявлены.
На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время автомобиль находится по указанному адресу, никто не препятствует истцу его забрать, суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований о взыскании убытков в размере 583 000 рублей, а следовательно, и расходов, связанных с рассмотрением дела: 2 500 рублей за оплату справки о стоимости имущества, 16 660 рублей по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Русинович Е.В к Нежинской В.А о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха