РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Миловацкой А.А к Килиной З.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, установил:
05 мая 2026 года Миловацкая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Килиной З.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании заявленных требований указала, что 01 апреля 2026 года в 19 часов 00 минут водитель Килина З.С., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги в районе <данные изъяты>, не уступила проезд движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым она управляла. В результате происшествия ее автомобиль получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 398 700 рублей без учета износа, 900 100 рублей с учетом износа. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 900 100 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в сумме 25 000 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 23 662 рубля.
В судебном заседании 18 августа 2026 года Миловацкая А.А. представила заявление об увеличении исковых требований в части суммы ущерба, а также заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автотранспортному средству в сумме 1 062 200 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 26 162 рубля. В оставшейся части требования не изменились.
В судебном заседании истец Миловацкая А.А. требования искового заявления и заявления об увеличении требований поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Килина З.С. возражений на исковое заявление не представила, с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы и виной согласилась. После принятия заявления об увеличении исковых требований не возражала продолжить судебное разбирательство.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, заявление о признании иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 указанного Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Юридически значимыми обстоятельствами для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, являются: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установление вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель Килина З.С., управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги в районе <данные изъяты>, не уступила проезд движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Килина З.С., собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Миловацкая А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», не была застрахована в установленном порядке.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Давая объяснения по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2026 года, а также в ходе рассмотрения дела судом Килина З.С., вину свою в ДТП не оспаривала.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Килиной З.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием ущерба у истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2026 года.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленные требования в части возмещения ущерба, в результате повреждения автомобиля, обоснованными.
Определением суда от 11 июня 2026 года по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом неполного перечня запасных частей составила 1 062 200 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 860 000 рублей, стоимость годных остатков – 205 000 рублей. Также экспертом указано, что поскольку, рыночная доаварийная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта (с учетом неполного перечня запасных частей), то его ремонт является экономически не целесообразным.
Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что установленная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, в рассматриваемом случае ущерб подлежит исчислению как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков.
При таких основаниях с Килиной З.С. в пользу Миловацкой А.А. подлежит взысканию сумма в размере 655 000 рублей (860000-205000). Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.
Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей для доставления ТС с места ДТП до места жительства, отнесенные к убыткам в связи с ДТП, являются обоснованными и подтверждены документально, соответственно, подлежат возмещению ответчиком Килиной З.С.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Таким образом, не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.
Соответственно, исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Из вышесказанного следует, что, исковое заявление Миловацкой А.А. в части суммы ущерба подлежит удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.
Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.
Для проведения оценки истцом был заключен договор с ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2.1. указанного договора определено, что стоимость услуг по оценке составляет 25 000 рублей. В день заключения договора истцом была оплачена сумма стоимость услуг оценки в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования Миловацкой А.А. о возмещении ущерба по приведенным выше основаниям подлежат удовлетворению частично на 62,42%, то расходы по проведению экспертного исследования, подлежат взысканию с Килиной З.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 15 605 рублей.
Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 324 рубля 08 копеек (26152 х 62,42%) подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Миловацкой А.А (паспорт <данные изъяты>) к Килиной З.С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Килиной З.С. в пользу Миловацкой А.А в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, убытки в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 605 (пятнадцать шестьсот пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 324 (шестнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова