ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Неженцева В.Н. к Усманову А.А., Гулиеву В.З.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, установил:
05 мая 2026 года истец Неженцев В.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам Усманову А.А., Гулиеву В.З.о, указав следующие обстоятельства. 10 января 2026 года на <адрес> по вине водителя Усманова А.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Усманову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В связи с чем, Неженцев В.Н. просит суд взыскать с Усманова А.А. и Гулиева В.З. материальный ущерб в размере 329 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1808 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
По сообщению УМВД России по Сахалинской области от 26 мая 2026 года ответчик Усманов А.А. состоял на миграционном учете по месту пребывания в г. Южно-Сахалинске до 11 марта 2026 года, 12 марта 2026 года выехал за пределы Российской Федерации.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая согласие истца, суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно административному материалу 10 января 2026 года в 20 часов 16 минут водитель Усманов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Клубной (второстепенная) в западном направлении, выехал на <адрес>), не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Неженцева В.Н., двигавшегося по ул. Южно-Сахалинской в северном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлениями от 20 января 2026 года Усманов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
В силу п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины водителя Усманова А.А. в ДТП по причине нарушения им ПДД РФ по проезду перекрестка неравнозначных дорог, за что данный ответчик привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 20 января 2026 года.
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Гулиев В.З. – с 02 декабря 2025 года, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Неженцев В.Н. – с 10 апреля 2021 года.
Таким образом, Гулиев В.З. является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», при этом гражданско-правовая ответственность водителя данного транспортного средства Усманова А.А. застрахована не была, вследствие чего суд возлагает на Гулиева В.З. обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, передачи транспортного средства во владение и пользование Усманову А.А. материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Неженцева В.Н. к Усманову А.А. суд отказывает в полном объеме, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» истцом представлено экспертное заключение ИП Тихонова С.В. от 02 апреля 2026 года № 52-26, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 900 рублей, без учета износа – 329 000 рублей.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данный отчет является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.
Ответчиком Гулиевым В.З. доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд принимает данный отчет об оценке в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование Неженцева В.Н. к Гулиеву В.З. о взыскании материального ущерба в размере 329 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, дефектовки, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 рублей по чеку по операции от 05 мая 2026 года, почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в общем размере 1808 рублей 57 копеек на основании кассовых чеков от 25 марта 2026 года, а также расходы по дефектовке автомобиля по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.
Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба, а также извещение виновника ДТП были необходима истцу в целях определения цены иска, и уплаты пошлины – для обращения в суд с данным исковым заявлением.
В свою очередь, требование истца о взыскании расходов по оплате дефектовки удовлетворению не подлежит с учетом отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением дела.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Неженцева В.Н. к Усманову А.А., Гулиеву В.З.о о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и почтовых расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гулиева В.З.о (паспорт <данные изъяты>) в пользу Неженцева В.Н. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 329 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1808 рублей 57 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 рублей, всего 356 533 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли