РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием помощника прокурора Левченко Н.В., истца Акулова Д.А., представителя истца Третьяковой А.Н. и представителя ответчика Тен И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акулова Д.А к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
06 мая 2026 года истец Акулов Д.А обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – МУП «ЖЭУ-10»), указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей специалиста по бережливому производству. 14 июля 2025 года работодатель принял решение об отмене дополнительной работы. Уведомлением МУП «ЖЭУ-10» от 25 декабря 2025 года сообщено об изменении должностной инструкции, от подписания которой отказался ввиду увеличения объема работ без повышения оплаты труда, учитывая, что пунктом 2.11 должностной инструкции закреплены иные поручения, к которым можно отнести любую работу. Учитывая несогласие с работой в новых условиях, ответчик предложил список вакантных должностей, которые не являются равнозначными, предполагают смену трудовой функции и существенное снижение заработной платы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С данными действиями работодателя не согласен, поскольку фактически изменен вид поручаемой работы, вменены дополнительные функции, предложены не все вакантные должности, в частности, специалиста по бережливому производству. В связи чем, Акулов Д.А. просит суд:
- признать приказ МУП «ЖЭУ-10» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;
- восстановить на работе в МУП «ЖЭУ-10» в должности ведущего экономиста;
- взыскать с МУП «ЖЭУ-10» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2026 года по день вынесения решения суда;
- взыскать с МУП «ЖЭУ-10» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Третьякова А.Н. на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Истец пояснил, что отказался от подписания новой должностной инструкции ввиду вменения дополнительных обязанностей без повышения заработной платы. 26 февраля 2026 года ответчик предоставил список вакантных должностей и в этот же день уволил, не предоставив время для принятия решения, при этом имелась вакантная должность специалиста по бережливому производству, которая ответчиком не указана в качестве таковой. С расчетом ответчика о размере среднедневного заработка согласен.
Представитель ответчика Тен И.Х., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве с дополнениями основаниям, пояснил, что согласно рекомендательному письму ДГХ г. Южно-Сахалинска актуализированы должностные инструкции сотрудников, в том числе, ведущего экономиста. 25 декабря 2025 года уведомили истца об утверждении новой должностной инструкции, от подписания уведомления он отказался, о чем составлен акт. Должностная инструкция направлена истцу через программу «Мой дом онлайн» и обычным почтовым отправлением. Должностные обязанности были актуализированы, а не расширены. Два месяца ждали согласие либо отказ истца от продолжения осуществления трудовой деятельности с новой должностной инструкцией, при этом Акулов Д.А. не указывал о несогласии с тем или иным пунктом инструкции, после чего предложили четыре вакантные должности, от подписания списка также отказался, в связи с чем уволили по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Должность специалиста по бережливому производству не была вакантной, так как сокращена с 01 января 2026 года. Учитывая, что порядок увольнения работодателем не нарушен, при этом Акулов Д.А. осуществляет трудовую деятельность в иных организациях, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению ввиду нарушения порядка увольнения в части заблаговременного уведомления работника о наличии вакантных должностей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
По статье 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.21 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Судом установлено, что Акулов Д.А. принят на работу в МУП «ЖЭУ-10» на должность ведущего экономиста, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
В пункте 4.6. трудового договора имеются сведения об ознакомлении работника с должностной инструкцией 13 января 2025 года, утвержденной 02 июня 2021 года, также содержащей подпись истца об ознакомлении в указанный день.
24 декабря 2025 года работодатель уведомил истца об изменении должностных обязанностей с 26 февраля 2026 года по причине уточнения, расширения описания перечня должностных обязанностей по должности ведущего экономиста на основании статей 57, 72 и 74 ТК РФ, введении в действие с указанной даты должностной инструкции, утвержденной 25 декабря 2025 года. В случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена другая работа, а при отказе – трудовой договор расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указано на дачу согласия/отказа в срок до 31 января 2026 года.
25 декабря 2025 года в 14 часов 45 минут и в 16 часов 00 минут составлены акты об отказе истца от ознакомления с уведомлением от 24 декабря 2025 года.
12 февраля 2026 года работодателем повторно предложено истцу выразить согласие/отказ на продолжение работы в новых условиях, от ознакомления с данным уведомлением истец отказался, о чем в этот же день в 14 часов 40 минут и 14 часов 52 минуты составлено два акта.
25 февраля 2026 года истцу предложен перечень вакантных должностей: рабочий комплексной уборки, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, слесарь домовых санитарно-технических системы и оборудования и водитель автомобиля 4 разряда транспортного средства с разъяснением о необходимости дачи согласия или отказа не позднее 26 февраля 2026 года.
С данным документом истец знакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе истца от ознакомления с перечнем вакансий от 25 февраля 2026 года.
В этот же день Акулов Д.А. подал заявление МУП «ЖЭУ-10» о предоставлении уведомления от 25 февраля 2026 года о вакантных должностях с приложениями и комментариями и акта об отказе от ознакомления от 25 февраля 2026 года.
26 февраля 2026 года запрошенные истцом документы вручены, о чем имеется соответствующая подпись.
Тогда же Акулов Д.А. обратился к работодателю с заявлением о недостаточности времени для ознакомления с вакантными должностями и несогласии с новой должностной инструкцией.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами прекращены с 26 февраля 2026 года на основании п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Заявляя исковые требования, Акулов Д.А. ссылается на изменение работодателем трудовых функций, увеличение объема должностных обязанностей, выходящих за пределы должности ведущего экономиста без повышения заработной платы, непредложением всех имеющихся вакантных должностей, а также отсутствие достаточного времени для ознакомления с перечнем вакантных должностей.
Между тем, доводы истца об изменении и расширении работодателем трудовых функций являются несостоятельными.
При анализе должностных инструкций ведущего экономиста, утвержденных 02 июня 2021 года и 25 декабря 2025 года, судом не установлено вменение Акулову Д.А. должностных обязанностей, отличных от изначально согласованных сторонами.
Ссылка истца на пункт 2.11. должностной инструкции, утвержденной 25 декабря 2025 года, данный довод не подтверждает, поскольку исполнение иных поручений директора, заместителя директора ограничено формулировкой «в рамках своих трудовых функций», что исключает возможность расширенного толкования правомочий работодателя по возложению на ведущего экономиста нехарактерных данной должности обязанностей. Суждение истца в данной части имеют вероятностный и предполагаемый характер возможного нарушения прав работника в будущем, что не может расцениваться судом как незаконность действий работодателя, а подлежит разрешению в рамках конкретного трудового спора.
Довод стороны истца в части неисполнения работодателем обязанности по предложению всех имеющихся вакантных должностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Так, письмом от 24 ноября 2025 года ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска рекомендовано МУП «ЖЭУ-10» в связи с тяжелым финансовым положением провести процедуру сокращения штатных единиц согласно приложенному списку, в противном случае может быть принято решение о ликвидации предприятия.
Приказом МУП «ЖЭУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ № из действующего штатного расписания с 01 января 2026 года исключаются вакантные должности, в том числе, специалиста по бережливому производству.
По выписке из штатного расписания на 01 января 2026 года от 09 июня 2026 года, равно как и в штатных расстановках на 01 января и 26 февраля 2026 года отсутствует вакантная должность специалиста по бережливому производству, как и другие вакантные должности, за исключением представленных работодателем истцу в перечне от 25 февраля 2026 года.
В свою очередь, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии достаточного времени для ознакомления с перечнем вакантных должностей, полученных им 26 февраля 2026 года.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат указания на период времени, в течение которого либо по истечении которого работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у него работу.
Однако, суд находит, что срок уведомления работника о наличии вакантных должностей должен быть разумным, определяться работодателем с определенной степенью заблаговременности и достаточности для принятия работником решения о переводе на другую должность, подразумевающем безусловное изменение трудовой функции.
В данном случае Акулов Д.А. уведомлен о наличии вакантных должностей 26 февраля 2026 года, в этот же день уволен с занимаемой должности, при этом трудовые функции предложенных должностей кардинально отличаются от выполняемых истцом обязанностей.
Имеющиеся в деле акты об отказе истца от ознакомления с перечнем 25 февраля 2026 года о заблаговременном извещении работника не свидетельствуют, поскольку составлены накануне дня увольнения.
Вручая истцу уведомление от 25 декабря 2025 года со сроком дачи согласия/отказа до 31 января 2026 года, МУП «ЖЭУ-10» следовало вручить/направить работнику перечень вакантных должностей после 31 января 2026 года, чего ответчиком сделано не было, тогда как свидетельствовало бы о соблюдении работодателем разумных сроков уведомления работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком нарушен, поскольку уведомление работника о наличии вакантных должностей фактически имело формальный характер без соблюдения принципов разумности сроков, что является основанием для признания увольнения Акулова Д.А. незаконным.
В силу ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения в прежней должности.
В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ, в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истец уволен с 26 февраля 2026 года, который являлся для него последним рабочим днем.
Таким образом, период вынужденного прогула истца составит с 27 февраля 2026 года по день вынесения решения суда – 16 июня 2026 года.
Согласно расчету МУП «ЖЭУ-10» размер среднедневного заработка составляет 7229 рублей 72 копейки, с которым истец согласился.
Таким образом, период вынужденного прогула по производственному календарю, с учетом четырех праздничных дней в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 78 дней, в связи с чем, размер компенсации за время вынужденного прогула равен 563 917 рублям 16 копейкам.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей.
Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, выплаты работникам заработной платы в течение трех месяцев.
Соответственно, немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления истца на работе в МУП «ЖЭУ-10» в должности ведущего юрисконсульта с 26 февраля 2026 года и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца за период с 27 февраля по 26 мая 2026 года в размере 455 472 рубля 36 копеек (НДФЛ не исчислен).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 25 278 рублей (за одно требование имущественного характера и три требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акулова Д.А к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» об увольнении Акулова Д.А от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Восстановить Акулова Д.А на работе в муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» в городского округа «Город Южно-Сахалинск» должности ведущего экономиста со дня увольнения – 26 февраля 2026 года.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (№) в пользу Акулова Д.А (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля по 16 июня 2026 года в размере 563 918 рублей 16 копеек (НДФЛ не исчислен), в том числе за три месяца за период с 27 февраля по 26 мая 2026 года в размере 455 472 рубля 36 копеек (НДФЛ не исчислен), и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 583 918 рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 25 278 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработок за время вынужденного прогула за период с 27 февраля по 26 мая 2026 года в размере 455 472 рубля 36 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли