РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре – Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Монствилова А.С к Евстратовой И.П о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи о регистрации прав, установил:
06 мая 2026 года Монствилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Евстратовой И.П. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи о регистрации прав. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указал департамент землепользования города Южно-Сахалинска, администрацию города Южно-Сахалинска, Управление Росреестра по Сахалинской области, <данные изъяты>».
В обоснование требований указал, что является членом <данные изъяты>» и ему был распределен земельный участок №, расположенный в границах товарищества. С момента получения спорного земельного участка в пользование он открыто и добросовестно пользуется им, уплачивает членские взносы. Вместе с тем, ему стало известно, что на земельный участок № у ответчика зарегистрировано право собственности. Ссылаясь на незаконность решений собраний, которыми Евстратовой И.П. выделен земельный участок, просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных за Евстратовой И.П. правах.
В судебном заседании представители ответчика Огай А.Л. и <данные изъяты>» Зорченко Е.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Истец Монствилов А.С., ответчик Евстратова И.П., а также представители третьих лиц департамента землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, Управления Росреестра по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
В соответствии со статьи 12 этого же Федерального закона членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.
Согласно статье 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 этого Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).
По смыслу приведенных выше норм, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Евстратовой И.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, <адрес>», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец Минствилов А.С. ссылаясь на то, что он является членом <данные изъяты>» и ему был распределен земельный участок № в составе товарищества не представил доказательства принадлежности ему спорного имущества.
Согласно статье 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Выписка из ЕГРН - это документ, который подтверждает наличие (или отсутствие) зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество. Также она показывает наличие (или отсутствие) ограничений и обременений на объекты недвижимого имущества. Поэтому, приобретая недвижимость, необходимо быть уверенным в том, что имущество не было подвержено аресту, не находится в залоге и не принадлежит третьему лицу.
Доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным правообладателем земельного участка № в составе <данные изъяты>», кадастровый №, суду не представлено.
Представленное в материалы дела решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 сентября 2022 года не содержит выводов о правах Монствилова А.С. на спорный земельный участок.
Из вышесказанного суд приходит к выводу о том, что, истец не доказал, что имеет закрепленный за ним земельный участок №, кадастровый №, в границах <данные изъяты>», либо является индивидуальным землепользователем, возделывающим земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.
При таких обстоятельствах требование не владеющего и не являющегося собственником участка Монствилова А.С. о признании отсутствующим права собственности владеющего собственника Евстратовой И.П. удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то оснований для исключения сведений о зарегистрированных правах за Евстратовой И.П. также не имеется.
Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Монствилову А.С (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Евстратовой И.П (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении записи о регистрации прав, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова