РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
03 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., с участием представителя истца Рудович С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхозина А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ПИК-САХАЛИН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Верхозин А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ПИК-САХАЛИН» о взыскании неустойки в размере 808 347 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в сумме 150 рублей 60 копеек, расходов по оплате доверенности в сумме 3 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2025 года между ООО «Специализированный Застройщик ПИК-САХАЛИН» и Верхозиным А.К. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиры, общей фактической площадью 54,30 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок передачи квартиры – не позднее 30.12.2025 года, однако квартира в указанный срок не передана, в связи с чем допущена просрочка обязательств за период с 01.01.2026 года по 23.03.2026 года на 82 дня.
В судебном заседании представитель истца Рудович С.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании в размере 7 500 рублей, в подтверждение оплаты указанной суммы, представила чек по операции от 02.06.2026 года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором не отрицает наличие просрочки исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры. Указывает, что квартира передана 06.01.2024 года. Приводит свой расчет неустойки за период с 01.01.2026 по 23.03.2026, произведенный из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых. Просит суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя до разумных пределов. Полагает, что заявленные истцами суммы являются завышенными. Также просит при вынесении решения предоставить отсрочку до снятия ограничений.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что 19.09.2025 года между ООО «Специализированный Застройщик ПИК-САХАЛИН» и Верхозиным А.К. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - жилое помещение, назначение – квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 156, этаж -15, номер подъезда -1, проектная общая площадь 54,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь 54,30 кв.м, количество комнат - 2.
Согласно пункту 5.1.2 договора стороны согласовали срок передачи застройщиком квартиры участникам – не позднее 30.12.2025 года.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из представленного в материалы дела передаточного акта, застройщик передал квартиру участнику долевого строительства 23.03.2026 года.
Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам квартиры, что влечет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере, определяемом вышеприведенной правовой нормой.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Учитывая, что неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года), то начисление неустойки может производится с 01 января 2026 года.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01 января 2026 по 23 марта 2026 года составляет 803 347 рублей 27 копеек.
Суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, поскольку при расчете неустойки истец применил неверную ключевую ставку и не учел положения поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 указанного Постановления, исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.
На 01 июля 2023 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5%.
Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2026 года по 23.03.2026 года составляет 404 173 рубля 63 копейки (9 857 893,50х82 дня х 2 х 1/300 х7,5%).
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что квартира в настоящее время передана, срок нарушения обязательства по договору нарушен на 2 с лишним месяца, при этом срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определялся сторонами без учета негативных последствий проведения специальной военной операции, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2026 года по 23.03.2026 года в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.
В статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Ответственность за нарушение обязательств по договору» внесены изменения (от 08.08.2024 №266-ФЗ), и в соответствии с указанной нормой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку вина в нарушении ответчиком прав истца в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, факт причинения истцу нравственных страданий, их характер и объем, период просрочки, то, что предметом договора является жилое помещение, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года, то есть уже действуют на момент разрешения данного спора.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2026 года истец направил претензию, просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки за период с 01.01.2025 года по 23.03.2026 года в размере 808 347 рублей 27 копеек, которая получена ответчиком 31 марта 2025 года.
Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истекал 14 апреля 2025 (с 31.03.2025 плюс 10 рабочих дней).
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 500 рублей (80 000 +10 000 х5%).
Принимая во внимание нормы указанного постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2026 года между Рудович С.В. и Верхозиным А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по спору с ООО «Специализированный застройщик ПИК-САХАЛИН»: в виде консультаций, проведения на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, составления претензии, искового заявления, сбор необходимых документов, подготовку иных процессуальных документов (ходатайств, жалоб и т.д.) по делу о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу подпункта 2.1. пункта 2 указанного договора стоимость юридических услуг, в независимости от продолжительности рассмотрения дела, составляют фиксированную сумму в размере 80 000 рублей. Представление интересов в суде первой инстанции оплачивается отдельно и составляет 7 500 рублей.
Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.03.2026 года.
Оплата в размере 7 500 рублей за участие в настоящем судебном заседании подтверждается чеком по операции от 02.06.2026 года на сумму 7 500 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что оказаны юридические услуги: подготовлены претензия, исковое заявление и исковой материал с последующей подачей в суд и направлением сторонам, представитель участвовал в настоящем судебном заседании, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненных работ, суд определяет расходы в сумме 30 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.
Суд признает необходимыми расходы по отправке претензии в общей сумме 150 рублей 60 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками от 25.03.2025 года на сумму 85,60 рублей и от 25.03.2025 года на сумму 65 рублей, и суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя Рудович Светлану Валентиновну предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 3 800 рублей у суда не имеется.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда 3 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Верхозина А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ПИК-САХАЛИН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ПИК-САХАЛИН» (№) в пользу Верхозина А.К. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении заявления Верхозина А.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, по оплате доверенности, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ПИК-САХАЛИН» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ПИК-САХАЛИН» отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха