РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Маяк» к Управлению Федеральной налоговой службы о признании правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое товарищество «Маяк» (далее – Истец, СТ «Маяк») в лице председателя Белик Л.С. обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Ответчик, УФНС) о признании СТ «Маяк» (№) правопреемником Садоводческого товарищества «Маяк», созданного решением исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование иска указано, что решением исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Холмской базе производственно-транспортного флота земельного участка для организации коллективного садоводческого товарищества» был зарегистрирован устав садоводческого товарищества «Маяк» Холмской базы производственно-транспортного флота.
Согласно данному решению, исполком городского Совета постановил зарегистрировать Устав садоводческого товарищества «Маяк» и просить исполком областного Совета народных депутатов изъять из земель Холмского лесхоза земельные участки площадью 6,4 га и предоставить их в постоянное пользование Холмской базе производственно-транспортного флота для организации коллективного садоводческого товарищества.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Садоводческого товарищества «Маяк» с присвоением №
По мнению истца, зарегистрированное в 2003 году СТ «Маяк» и созданное в 1985 году СТ «Маяк» являются одним и тем же лицом.
Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о создании товарищества в 1985 году создает препятствия для оформления прав на земельный участок, что подтверждается уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации прав. Истец полагает, что данное обстоятельство нарушает его права и права членов товарищества, в связи с чем просит суд признать СТ «Маяк» (№) правопреемником Садоводческого товарищества «Маяк», созданного решением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще.
Представитель истца Суровегина И.С. действующая по доверенности представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.
Суд полагает, что представитель СТ «Маяк» не явилась по неуважительной причине, учитывая, ч то истец является юридическим лицом, интересы которого может представлять любой представитель, в связи с чем оснований для отложения дела не усматривает.
Представитель ответчика УФНС России по Сахалинской области в судебное заседание не явился, представили письменные пояснения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
В письменных пояснениях указано, что отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
СТ «Маяк» зарегистрировано 22.04.2003 как вновь созданное юридическое лицо в порядке, установленном статьями 12-13 указанного Закона. Правопреемство в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РФ возможно исключительно в случае реорганизации юридических лиц (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование). Документов, подтверждающих реорганизацию СТ «Маяк» (созданного в 1985 году) в СТ «Маяк» (зарегистрированное в 2003 году), в регистрирующий орган не представлялось, такие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют. Сведений о регистрации товарищества в соответствии с законодательством, действовавшим в 1985 году, у Управления не имеется. Сообщение по форме № Р17001 (для юридических лиц, созданных до 01.07.2002) в отношении СТ «Маяк» в регистрирующий орган не представлялось. Учитывая, что СТ «Маяк» зарегистрировано при создании, а не путем реорганизации, правопреемником каких-либо юридических лиц оно не является. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве возможно только в случае реорганизации, иных оснований законом не предусмотрено.
Третье лицо – Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» – в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент создания юридического лица в 1985 году, правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, – с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.
Из представленных материалов следует, что решением исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение зарегистрировать Устав садоводческого товарищества «Маяк» Холмской базы производственно-транспортного флота.
Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются предприятиям, учреждениям и организациям. Право пользования земельным участком удостоверяется государственным актом на право пользования землей, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (статья 31 Земельного кодекса РСФСР).
В решении от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что Холмской базе производственно-транспортного флота предписано приступить к использованию земельных участков только после установления землеустроительными органами границ участка в натуре и получения государственного акта на право пользования землей.
Как следует из материалов дела, государственный акт на право пользования землей, который бы подтверждал право Холмской базы производственно-транспортного флота на спорный земельный участок, в материалы дела не представлен.
Из уведомления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что акт на право пользования землей не представлен, что явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав. Из ответа Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска следует, что земельный участок, предоставленный архивному отделу для организации <данные изъяты> (аналогичная ситуация), в настоящее время не состоит на государственном кадастровом учете. В отношении СТ «Маяк» аналогичных сведений в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 ГК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Садоводческое товарищество «Маяк» (№) создано ДД.ММ.ГГГГ. Способ образования – создание юридического лица. Сведения о правопреемстве в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.
В соответствии со статьей 58 ГК РФ правопреемство юридических лиц возможно исключительно в случаях их реорганизации в формах слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования.
Доказательств того, что СТ «Маяк», созданное в 1985 году, было реорганизовано в СТ «Маяк», зарегистрированное в 2003 году, суду не представлено.
Напротив, из отзыва УФНС следует, что СТ «Маяк» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо.
Из представленных в дело решений о государственной регистрации от 22.04.2003 № 87 и последующих решений о внесении изменений следует, что регистрация производилась в порядке, установленном для создания новых юридических лиц, а не для реорганизации.
В материалах дела имеется архивная справка, представленная по запросу суда, из которой следует, что в документах исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов содержится решение от 08.02.1985 № 46, однако Устав, список членов садоводческого товарищества, схемы и планы земельного участка к данному решению не приложены, сведений о согласовании выделения земли с Холмским лесхозом не имеется.
Кроме того, в документах архивных фондов за последующие периоды не содержится сведений о реорганизации или ликвидации садоводческого товарищества «Маяк».
Архивные справки, представленные истцом, подтверждают лишь факт принятия решения о регистрации устава в 1985 году и отсутствие сведений о ликвидации. Однако, сам по себе факт принятия решения о регистрации устава и отсутствия сведений о ликвидации не свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически было создано и действовало как субъект права.
Для возникновения правоспособности юридического лица требовалась регистрация устава, а для возникновения права на земельный участок – получение государственного акта и установление границ участка в натуре.
Кроме того, как следует из пояснений УФНС, сведения о СТ «Маяк» (созданном в 1985 году) в регистрирующий орган от прежнего регистратора не передавались. Сообщение по форме № Р17001 (для юридических лиц, созданных до 01.07.2002) в отношении СТ «Маяк» не подавалось. Возможность подачи такого сообщения в настоящее время утрачена, поскольку форма № утратила силу ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Садоводческое товарищество «Маяк», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 22.04.2003, является правопреемником Садоводческого товарищества «Маяк», созданного решением исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов от 08.02.1985 № 46.
Правопреемство в смысле, придаваемом гражданским законодательством (статья 58 ГК РФ), между указанными юридическими лицами отсутствует, поскольку реорганизация в установленном порядке не проводилась.
Довод истца о том, что члены товарищества длительное время пользовались землей и оплачивали налоги, не является основанием для признания правопреемства в отсутствие доказательств реорганизации. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фактическом использовании земельных участков, но не порождают правовых последствий в виде возникновения правопреемства между юридическими лицами.
Кроме того, из представленных квитанций следует, что земельный налог уплачивался СТ «Маяк», зарегистрированным в 2003 году, что не подтверждает факт непрерывного существования юридического лица с 1985 года.
Сам по себе отказ Росреестра в регистрации права на земельный участок, на который ссылается истец, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку отказ мотивирован отсутствием документов, подтверждающих правопреемство и право на земельный участок, что не может быть восполнено признанием правопреемства в судебном порядке при отсутствии законных оснований для такого признания.
При этом суд не может подменять собой процедуру реорганизации, которая в установленном законом порядке не проводилась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Садоводческого товарищества «Маяк» о признании его правопреемником Садоводческого товарищества «Маяк», созданного решением от ДД.ММ.ГГГГ №, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Садоводческого товарищества «Маяк» (№) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании садоводческого товарищества правопреемником Садоводческого товарищества «Маяк», созданного решением исполнительного комитета Холмского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №– отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Сим О.Н.