РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием истца Михеевой Л.А. и представителя ответчика Фатеева Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Л.А к
Обществу с ограниченной ответственностью «Отличник» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
06 мая 2026 года истец Михеева Л.А обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику директору общества с ограниченной ответственностью «Отличник» ФИО, указав следующие обстоятельства. Истец в период с 12 января по 30 января 2026 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Отличник» в должности менеджера по продажам. В ходе собеседования обещано официальное трудоустройство, оплата труда на период испытательного срока в размере 60 000 рублей. 12 января 2026 года фактически приступила к трудовым обязанностям. В нарушение трудового законодательства трудовой договор не заключался, в приказе о приеме на работу размер оклада составляет 12 900 рублей, что ниже прожиточного минимума. В дальнейшем неоднократно обращалась к <данные изъяты> по вопросу оформления трудовых отношений и расчета заработной платы. 27 января 2026 года посредством электронной почты получила уведомление об увольнении 30 января 2026 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. В течение четырех месяцев не могла устроиться на работу ввиду отсутствия записи об увольнении, внесенной ответчиком по выписке из электронной трудовой книжки 29 апреля 2026 года, тогда как впоследствии дата увольнения работодателем изменена. 17 апреля 2026 года направила работодателю претензию об устранении нарушений, на что предложено написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы и увольнении по собственному желанию. 29 апреля 2026 года на портале Госуслуг обновились данные электронной трудовой книжки, согласно которой уволена 30 января 2026 года. 30 апреля 2026 года получила ответ из Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – ГИТ в Сахалинской области). В связи с чем, Михеева Л.А. просит суд аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в ООО «Отличник» в должности менеджера по продажам, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января по 29 апреля 2026 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
12 августа 2026 года истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит заменить ненадлежащего ответчика <данные изъяты> ООО «Отличник» ФИО на ООО «Отличник, отказывается от требований о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке и взыскании судебных расходов. В окончательной редакции просит суд:
- признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;
- изменить дату и формулировку увольнения с 30 января 2026 года за неудовлетворительный результат испытания по статье 71 ТК РФ на 29 апреля 2026 года по соглашению сторон по статье 80 ТК РФ;
- взыскать с ООО «Отличник» оплату времени вынужденного прогула за период с 27 января 2026 года по 29 апреля 2026 года;
- взыскать с ООО «Отличник» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 27 августа 2026 года производство по делу в части требований, заявленных к директору общества с ограниченной ответственностью «Отличник» ФИО, а также об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании судебных расходов прекращено.
В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений, пояснила, что работала без оформления трудового договора на протяжении недели, после чего вынесен приказ о приеме на работу с низким окладом, обратилась к ФИО за разъяснениями, указал на выплату заработной платы наличными, ввиду нарушения ТК РФ жаловалась в прокуратуру, на фоне чего возник конфликт с работодателем, угрожавшим увольнением, поэтому ушла на больничный. Учитывая, что за весь период работы со стороны работодателя претензии в части исполнения должностных обязанностей не предъявлялись, в связи с чем, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Фатеев Л.Г., действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, пояснил, что истец не прошла испытательный срок, что подтверждается заявлением ФИО 27 января 2026 года истцу направлено по электронной почте уведомление о предстоящем увольнении, 30 января 2026 года она уволена. О нахождении на листке нетрудоспособности истцом не сообщалось. Заявил о пропуске срока для обращения в суд, учитывая истечение более трех месяцев с момента увольнения и более шести месяцев с момента замены ненадлежащего ответчика по делу. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
На основании ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч.3 ст.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Положениями ч.1 ст.71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличник» и Михеевой Л.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность менеджера по продажам отдела организации.
На основании пункта 1.9. договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
В этот же день издан приказ о приеме истца на работу №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Михеева Л.А. уволена по ст.71 ТК РФ ввиду неудовлетворительного результата испытания, основание – заявление сотрудника.
Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылается на законность увольнения истца и соблюдении порядка увольнения, что подтверждается заявлением ФИО о нарушении истцом трудовой дисциплины и неудовлетворительном результате работы от 27 января 2026 года, уведомлением об увольнении 30 января 2026 года при неудовлетворительном результате испытания от 27 января 2026 года, направленном истцу по электронной почте.
В силу положений ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что Михеева Л.А. в период с 28 января по 06 февраля 2026 года находилась на листке нетрудоспособности.
Указанное свидетельствует о наличии в действиях работодателя грубого нарушения требований трудового законодательства о запрете увольнять работника в период нахождения на листке нетрудоспособности за некоторыми изъятиями, не относящимися к рассматриваемым правоотношениям.
Ссылка ответчика на сокрытие истцом информации о нахождении на листке нетрудоспособности о законности действий работодателя не свидетельствует, поскольку пунктом 4 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» определено, что формирование листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником с использованием медицинской информационной системы медицинской организации, либо государственной информационной системы в сфере здравоохранения субъекта Российской Федерации, либо с помощью программного обеспечения, предоставляемого Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации на безвозмездной основе, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия медицинской организации и сервисов единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Информационное взаимодействие по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2017 № 1567 «Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» предоставление в информационную систему «Соцстрах» информации, указанной в «а» и «б» пункта 11 настоящих Правил, осуществляется в течение одного рабочего дня: медицинскими организациями - с момента начала формирования или дополнения листка нетрудоспособности в форме электронного документа.
При этом пользователями информационной системы «Соцстрах» являются поставщики информации, указанные в пункте 8 настоящих Правил, и застрахованные лица, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Таким образом, ООО «Отличник» объективно имеет доступ к информационной системе «Соцстрах», содержащей сведения о нахождении работника на листке нетрудоспособности, в данном случае, Ммихеевой Л.А., вследствие чего, довод ответчика в данной части является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, когда процедура увольнения Михеевой Л.А. работодателем нарушена, исковое требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
От требования о восстановлении на работе истец отказалась, просила изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с положениями абзаца 4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с чем, суд удовлетворяет требование Михеевой Л.А. об изменении даты и формулировки основания увольнения с 30 января 2026 года по ст.71 ТК РФ на увольнение 29 апреля 2026 года по ст.80 ТК РФ согласно заявленным исковым требованиям.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд является несостоятельной.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, течение срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Из материалов дела следует, что приказ об увольнении направлен истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получен, возвращен отправителю по истечении срока хранения (отчет №).
Истец указала, что об увольнении ей стало известно 29 апреля 2026 года с сайта <данные изъяты>.
При этом согласно сопроводительному письму прокуратуры Сахалинской области от 31 марта 2026 года обращение истца по факту нарушения трудовых прав поступило 26 марта 2026 года, перенаправлено в ГИТ в Сахалинской области, которой 30 апреля 2026 года предоставлен ответ.
Исковое заявление поступило в суд 06 мая 2026 года.
Поскольку об увольнении истцу стало известно не ранее 29 апреля 2026 года, как указано ею в исковом заявлении, поскольку более раннюю дату материалы дела не содержат, а ответчиком доказательств обратному не представлено, постольку месячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
При этом изменение требований и наименования ответчика в ходе рассмотрения дела является процессуальным правом истца, обусловлено юридической неграмотностью, поэтому не свидетельствует о пропуске срока с учетом его соблюдения при подаче искового заявления.
Ссылка ответчика на направление по электронной почте уведомления об увольнении 30 января 2026 года не свидетельствует об осведомленности истца об издании ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого приказа №.
В соответствии со статьями 234, 394 ТК РФ, в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Судом установлено, что истец уволена 30 января 2026 года, который являлся для нее последним рабочим днем.
При этом в период с 28 января по 06 февраля 2026 года истец находилась на листке нетрудоспособности.
В соответствии со ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством») в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.
Положениями п.1 ч.2 ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Таким образом, ООО «Отличник» обязано выплатить Михеевой Л.А. пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности – с 28 по 30 января 2026 года, а далее такая обязанность возложена на территориальный Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, в период нахождения работника на листке нетрудоспособности вынужденный прогул оплате не подлежит.
По справке ООО «Отличник» размер среднедневного заработка истца составляет 3794 рубля, с которым последняя согласилась.
Таким образом, период вынужденного прогула по производственному календарю с учетом двух праздничных дней в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 13 ноября 2019 года № 34-П, составит 58 дней с 07 февраля по 29 апреля 2026 года, размер компенсации за время вынужденного прогула равен 220 052 рублям.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 16 602 рубля (за одно требование имущественного характера при цене иска в сумме 220 052 рубля и три требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михеевой Л.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Отличник» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № общества с ограниченной ответственностью «Отличник» об увольнении 30 января 2026 года Михеевой Л.А незаконным.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Михеевой Л.А с увольнения 30 января 2026 года по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания) на увольнение 29 апреля 2026 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (№) в пользу Михеевой Л.А (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2026 года по 29 апреля 2026 года в размере 220 052 рубля (НДФЛ не исчислен) и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 230 052 рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отличник» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 16 602 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Э.В. Ли