РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре с\з Шеиной М.И.
с Участием представителя истца Устинова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Устиновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, установил:
19 марта 2026 года Устинова С. Н. и ее представитель Устинов Д. С. по доверенности, обратились к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» указав, что заключен договор участия в долевом строительстве парковочного места от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии договором, застройщик обязан передать истцу нежилое помещение (далее парковочное место), срок передачи застройщиком парковочного места участнику долевого строительства до 31.05.2024 года.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме и своевременно. Однако, в нарушение договора парковочное место истцу до настоящего времени не передано, передаточный акт не подписан.
Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательств, Устинова С.Н. просит суд взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойку за нарушение сроков передачи парковочного места в сумме 59 733, 33рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебном заседании представитель истца Устинов Д.С. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Указал также, что Соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 10.02.2025 года, согласно которому Устиновой С.Н. передано другое парковочное место № по <адрес>, на которое ссылается ответчик было расторгнуто 12.01.2026г.
Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, указано, что с Устиновой С.Н. заключено соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от 10.02.2025 года, согласно которому Устиновой С.Н. передано другое парковочное место № по <адрес>. Соглашение действует.
Также отметили, что просрочка в строительстве парковочного места обусловлена независящими от застройщика обстоятельствами, в связи с чем, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, а также просили отказать во взыскании штрафа просили отказать.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть в дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
31.10.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и Устиновой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве парковочного места в подземной автостоянке №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) подземную автостоянку на 79 машина-мест, расположенную по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию подземного паркинга.
В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 000 000 рублей. На основании п.2.1 срок передачи объектов долевого строительства 31.05.2024 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что в порядке урегулирования спорных правоотношений ответчик заключил с истцом Соглашение в порядке досудебного урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Устиновой С.Н. передано другое парковочное место № по <адрес>,
Между тем истец 12.01.2026г. уведомила ответчика о расторжении указанного Соглашения.
Учитывая, что само соглашение предусматривает, возможность быть расторгнутым любой стороной о чем инициатор расторжения должен уведомить другую сторону не менее чем за 7 дней до даты расторжения договора и такое уведомление у ответчика имеется, данное соглашение считается расторгнутым, а у ответчика имеется просрочка выполнения обязательства, за которую предусмотрена ответченность в виде неустойки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 59733,33 рубля за период с 01.02.2026 года по 28.02.2026 года.
Расчет неустойки судом проверен и суд соглашается с расчетом истца.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в 2023 году, т.е. в период сложной экономической ситуации, связанной с проведением СВО на территории Украины и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций и ограничений, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, как следствие, введением ряда санкций в отношении РФ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.
Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суд исходит из следующего.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Верховным Судом РФ разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).
По смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно просрочка передачи объекта с 01.06.2024 года, принятие ответчиком мер к урегулированию спорных отношений, наличие объективных препятствий, в том числе, связанных с общеизвестными фактами о том, что строительство парковки осуществлялось в период сложной экономической ситуации, связанной с проведением СВО на территории Украины и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций и ограничений, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, возникновение данной ситуации предусмотреть было невозможно, и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, повышения рыночных цен строительных материалов, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, согласно которому положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по парковочному месту до 25 000 рублей.
Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности своевременно реализовать свои права в отношении жилого помещения, в настоящее время квартира истцу передана, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов», согласно части 3 статьи 10 которого, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года.
27 февраля 2026 года истец направила ответчику претензию в части взыскания неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 400 рублей (25 000+3000) х 5% )
При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей в доход МО «Город Южно-Сахалинск».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Устиновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Устиновой С.Н. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 25 000 рублей (за период с 01.02.2026 года по 28.02.2026 года), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.