РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Панковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Красноуховой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахалинДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Красноухова Е.Ю. обратилась с иском к ООО «СЗ «СахалинДом», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №.
Согласно п. 1.7 договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: №, общая площадь жилого помещения: 39,93 кв.м, общая приведенная площадь: 41,8 кв.м, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента 0,5 (кв.м.) 1,8 кв.м., площадь лоджий/балконов <адрес>,
Согласно п.3.2 договора участник долевого строительства надлежащим образом полностью исполнил обязательства по договору, оплатив цену договора в размере 8 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Застройщик, в свою очередь, нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора.
Согласно условиям договора, п. 2.1. срок передачи квартиры застройщиком установлен до 31.12.2025 г. Передача Квартиры состоялась 07 марта 2026 г., о чем свидетельствует Передаточный акт от 07.03.2026 г., подписанный сторонами.
Истец направила претензию ответчику с требованиями выплатить неустойку, требования истца не были исполнены.
За период с 01.01.2026 года по 07.03.2026 г. истцом рассчитана неустойка в сумме в сумме 600 160 руб. Истец просит взыскать данную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.
В судебном заседание представитель истца Дорофеев И.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Фидрин П.С. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск. В отзыве не отрицает наличие просрочки исполнения обязательства по передаче однако считает, что на основании п.6.5 договора период неустойки с 01.03.2026 по 07.03.2026 года. Указал, что квартира передана истцу на основании передаточного акта. Заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит суд, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить неустойки. Отказать истцу во взыскании штрафа. Полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда является завышенной.
Истец Красноухова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует из частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.7 договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: № общая площадь жилого помещения: 39,93 кв.м, общая приведенная площадь: 41,8 кв.м, площадь лоджии/балкона с учетом коэффициента 0,5 (кв.м.) 1,8 кв.м., площадь лоджий/балконов <адрес>,
Согласно п.3.2 договора стоимость квартиры составила 8 800 000 руб., данная сумма полностью оплачена истцом.
В соответствии с п.21 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства 31.12.2025 года.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указывает истец и подтверждается представленным в дело передаточным актом, Застройщик передал квартиру Участнику долевого строительства 07.03.2026 г. (л.д. 14)
Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу квартиры, что влечет ответственность в виде обязанности по уплате неустойки в размере, определяемом вышеприведенной правовой нормой.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Таким образом, с 22.03.2024 года по 24.12.2024 года не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N326, в период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.
Не принимаются судом доводы стороны ответчика о переносе срока сдачи квартиры со ссылкой на п.6.5 договора, которым предусмотрена обязанность застройщика в двухмесячный срок устранить недоставки в объекте долевого строительства, в случае их выявления. Указанное положения договора обязывает ответчика устранить недостатки, но не изменяет дату сдачи квартиры.
Таким образом, с учетом вышеуказанных постановлений Правительства РФ, период, за который может быть начислена неустойка следует определить с 01.01.2026 по 07.03.2026.
Ставка рефинансирования составляет 7.5 % годовых. Расчет неустойки: 8 800 000 рублей х 66 дней (в период с 01.01.2026 года по 07.06.2026 года) просрочки х 2 х 1/300 х 7,5 % = 290 400 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в период сложной экономической и геополитической ситуации, связанной с проведением СВО на территории Украины и введением в отношении РФ многочисленных экономических санкций и ограничений, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, как следствие, введением ряда санкций в отношении РФ. Суд учитывает, что просрочки имела место 2 месяца, а так же рост стоимости жилья и строительных материалов.
Данные обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 150 000 рублей в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности реализовать свои жилищные права в отношении данной квартиры. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истца. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов», согласно части 3 статьи 10 которого, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Данные изменения вступили в силу с 1 сентября 2024 года, то есть уже действуют на момент разрешения данного спора.
Таким образом, сумма штрафа будет составлять (150 000+20 000) х 5%, что составит сумму 8 500 рублей.
Суд находит, что исполнение решения суда подлежит отсрочке исполнения, поскольку в силу абз. 10 п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, цена иска составила 158500 руб. государственная пошлина составит 5 755 руб., по требованиям о компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 8 755 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноуховой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахалинДом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СахалинДом» (№) в пользу Красноуховой Е.Ю. (№) неустойку в сумме 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в сумме 8 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Красноуховой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахалинДом», отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СахалинДом» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 8 755 рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СахалинДом», отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова