РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, с участием: истца – В.А. Капустина, представителя ответчика – УМВД
России по Сахалинской области – В.П. Лукашенко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Капустина В.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, -
УСТАНОВИЛ:
Капустин В.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области), в котором просил признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ № (замечание), от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (дисциплинарное взыскание в виде увольнения), признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении документоведа 2 категории ОАСР УВМ УМВД России по Сахалинской области Капустина В.А.», изменить формулировку основания увольнения, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке, на «по инициативе работника - по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» (в дополненной и уточненной редакции требований). В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25 февраля 2020 года состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Сахалинской области на основании трудового договора от 25 февраля 2020 года, в должности документоведа отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность документоведа 2 категории отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора расторгнуто, истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили заключения по результатам проверок от 16 июля 2025 года, от 08 октября 2025 года, от 09 апреля 2026 года, а также наличие действующих дисциплинарных взысканий: приказы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает увольнение незаконным, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны работодателя, применение большого количества дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, оказание психологического давления, предвзятое отношение со стороны руководства, дублирование должностных обязанностей между несколькими документоведами, технические сбои в программном обеспечении ЕИР РМУ ГИСМУ МВД России, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для работодателя. Также истец указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, по его мнению, служебные проверки проводились без его личного участия, письменные требования о даче объяснений ему не вручались, а с приказом об увольнении он был ознакомлен только в 17 часов 30 минут 09 апреля 2026 года, расчет произведен лишь 13 апреля 2026 года.
В судебном заседании истец Капустин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на незаконности всех оспариваемых приказов и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика – УМВД России по Сахалинской области – Лукашенко В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что увольнение Капустина В.А. произведено законно и обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, от истца получены письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены, с приказами истец ознакомлен под роспись. Полагал, что совокупность допущенных истцом нарушений свидетельствует о неоднократном неисполнении трудовых обязанностей без уважительных причин, в связи с чем, применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правомерным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, допросив в качестве свидетеля ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25 февраля 2020 года между УМВД России по Сахалинской области и Капустиным В.А. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность документоведа отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции документоведа 2 категории ОАСР УВМ УМВД России по Сахалинской области, с которой истец ознакомлен, в его обязанности входит обеспечение предоставления адресно-справочной информации по запросам уполномоченных органов (п. 3.20), а также ответственность за своевременность, полноту, качество и сроки предоставления адресно-справочной информации по запросам полномочных органов (п. 5.8).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как разъяснено в пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что приказами УМВД России по Сахалинской области: - от ДД.ММ.ГГГГ № Капустин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; - от ДД.ММ.ГГГГ № Капустин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; -от ДД.ММ.ГГГГ № Капустин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; - от ДД.ММ.ГГГГ № Капустин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили факты нарушения сроков предоставления адресно-справочной информации по запросам уполномоченных органов, а также искажение и неточность предоставляемых сведений.
В частности, согласно заключению служебной проверки от 09 апреля 2026 года, 11 февраля 2026 года в адрес УВМ УМВД России по Сахалинской области поступил запрос Южно-Сахалинского городского суда о предоставлении адресно-справочной информации (СЭД вх. № 2198) с пятидневным сроком исполнения. Подготовка ответа на указанный запрос 13 февраля 2026 года поручена начальником ОАСР УВМ УМВД ФИО документоведу 2 категории Капустину В.А..
Однако в установленный срок ответ подготовлен не был. В своем объяснении Капустин В.А. указал, что не смог своевременно исполнить запрос, поскольку не поставил его в приоритет и не проверил срок исполнения.
Кроме того, при проверке сведений, указанных в ответе, подготовленном Капустиным В.А., выявлено искажение предоставляемой информации: неверно указаны даты регистрации граждан ФИО и ФИО После исправления выявленных недостатков ответ в адрес Южно-Сахалинского городского суда направлен только 26 февраля 2026 года, то есть с нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, рапортом заместителя начальника УМВД России по Сахалинской области от 10 марта 2026 года, заключением проверки от 09 апреля 2026 года, информационной карточкой СЭД ИСОД МВД России, объяснениями самого истца, данными в ходе проверки, а также приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Ранее в отношении Капустина В.А. по фактам допущенных нарушений сроков, а также искажений и неточностей в предоставлении адресно-справочной информации проведены проверки, по итогам которых он был строго предупрежден о недопустимости повторных нарушений (заключения от 16 июля 2025 года и от 08 октября 2025 года).
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения очередного дисциплинарного проступка (нарушение срока и искажение сведений по запросу Южно-Сахалинского городского суда в феврале 2026 года) истец имел следующие неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания: - замечание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, - замечание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, - выговор по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №..
Следовательно, работодатель имел предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что работодатель применил несколько дисциплинарных взысканий за один и тот же проступок, суд находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что оспариваемые приказы изданы по разным фактам нарушений, выявленным в разное время: приказ от 01 ноября 2025 года, приказ от 03 декабря 2025 года, приказ от 19 февраля 2026 года и приказ от 09 апреля 2026 года. Каждый из указанных приказов основан на самостоятельных результатах проверок и касается отдельных эпизодов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Доказательств того, что за один и тот же дисциплинарный проступок к истцу применено более одного дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Ссылки истца на дублирование должностных обязанностей между несколькими сотрудниками, на технические сбои в программном обеспечении, на отсутствие реального ущерба и негативных последствий для работодателя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не ставит возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в зависимость от наступления реального имущественного ущерба.
Дисциплинарным проступком является само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Технические сбои в работе программного обеспечения не освобождают работника от обязанности своевременно и качественно исполнять порученные запросы, а также сообщать руководству о препятствиях в работе.
Доводы истца об оказании на него психологического давления, предвзятого отношения со стороны руководства, оскорбительных высказываниях и нарушении служебной этики не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дисциплинарные взыскания были применены исключительно с целью увольнения истца, а не в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, суду не представлено. Сам по себе факт несогласия истца с действиями руководства и субъективная оценка им служебной обстановки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что она работодателем соблюдена. До применения дисциплинарных взысканий у Капустина В.А. затребованы письменные объяснения, которые им даны. Сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 Т.К. РФ, соблюдены. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись.
Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен 09 апреля 2026 года, трудовая книжка выдана в день увольнения. Нарушение срока выплаты окончательного расчета, на которое ссылается истец, само по себе не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении и не является основанием для изменения формулировки основания увольнения. Истцом требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в установленном порядке не заявлялось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Капустина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора и последующего увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден. Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых приказов, истцом не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения на «по инициативе работника — по собственному желанию» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустина В.А. к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина