ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Байрамову Э.А.о., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Байрамову Э.А.о., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 289 708 рублей 17 копеек, в том числе:
-1 281 314,68 рублей – задолженность по основному долгу,
-8 393,49 рублей – задолженность по процентам, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления – №, модель и номер двигателя № отсутствует, кузов №, путем продажи на открытых торгах. Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 897 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Байрамовым Э.А, оглы был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, который состоит из общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления заемщика на предоставление кредита под залог транспортного средства.
По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 830 179 рублей 03 копейки, на срок 96 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых.
Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были 20.03.2023 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы за №. В связи с чем, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по выданному кредиту, банк направил ответчику требование об исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 05.05.2026 года составляет 1 289 708 рублей 17 копеек, в том числе: 1 281 314,68 рублей – задолженность по основному долгу, 8 393,49 рублей – задолженность по процентам.
В настоящее время собственником залогового автомобиля является государство в лице Территориального управления Росимущества в Вологодской области. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вещественное доказательство по делу по вступлению в законную силу приговора суда – автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления – №, модель и номер двигателя №, кузов № конфисковано в собственность государства.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Байрамов Э.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд, поскольку с сентября 2023 года с семьей проживает по <адрес>, осуществляет трудовую деятельность, что подтверждается справкой о временной регистрации от 21.05.2026 года, трудовым договором от 14.09.2023 года, справкой с места работы от 21.05.2026 года, из которой следует осуществление его деятельности в рамках трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес регистрации ответчика: <адрес>.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании части второй статьи 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства (определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1192-О).
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.
Из регистрационного досье следует, что Байрамов Э.А.о. зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>.
Данное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что между <данные изъяты>» и Байрамовым Э.А.о. заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до окончания срока работы по проекту.
Согласно справке <данные изъяты>» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Э.А.о. работает в данной организации в должности специалиста по проектам охраны труда и безопасности вождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на день подачи искового заявления был зарегистрирован по месту пребывания <адрес> от него получено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд, то данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) к Байрамову Э.А.о. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А.Катюха