РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при помощнике судьи Ефременко И.В., с участием истца Левчук А.А. и ответчика Заболотной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Левчук А.А к Заболотной О.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил:
12 мая 2026 года истец Левчук А.А обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Заболотной О.В., указав следующие обстоятельства. 27 февраля 2026 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), что подтверждается постановлением от 11 марта 2026 года. Ввиду причинения ущерба автомобилю, непригодного к эксплуатации, истец не имела возможность использовать данное имущество по назначению, тогда как ежедневно нуждается в транспортном средстве для поездок к месту работы, обучения несовершеннолетних детей, посещения магазинов и т.п. Истец с семьёй проживает в <адрес> расположена автобусная остановка, дорога является грунтовой, вследствие чего при наличии трехлетнего ребенка не в состоянии передвигаться пешком. В течение рабочего дня имеется необходимость передвигаться по <адрес>. Услуги такси являются затратными. 27 февраля 2026 года заключила с ИП ФИО договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок аренды истек 21 марта 2026 года (дата возврата автомобиля из ремонта). Учитывая, что действиями ответчика лишена возможности обеспечить обычную жизнедеятельность, чем доставлены неудобства, Левчук А.А. просит суд взыскать с Заболотной О.В. убытки в размере 63 000 рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что 27 февраля 2026 года в результате ДТП повреждены заднее крыло и колесо, доехала до станции технического ремонта самостоятельно, поставила автомобиль на ремонт, на 11 марта 2026 года страховщиком назначен осмотр имущества, после оценки ущерба начаты восстановительные работы, затянувшиеся по причине поиска запасных частей. С учетом необходимости аренды автомобиля в течение 21 дня по причине ежедневной нуждаемости с учетом сложившегося распорядка дня и территориальной отдаленности места проживания, просила суд удовлетворить требования.
Ответчик по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что истцом не доказана объективная необходимость и разумность несения расходов на аренду транспортного средства вследствие ДТП с учетом использования автомобиля в рабочих и личных семейных целях в праздничные и выходные дни, наличии иных способов передвижения и завышенным размером арендных платежей при возможности аренды автомобилей категории «Бюджет» и «Эконом». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.2 ст.15 ГК РФ приведено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 27 февраля 2026 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Заболотная О.В., двигаясь по <адрес> в северном направлении по разделительной полосе в нарушение требований разметки 1.3, неверно выбрала боковой интервал до попутно стоящего автомобиля «Toyota C-Hr» под управлением Левчук А.А. и совершила столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в частности, у автомобиля истца повреждены задний бампер с левой стороны, задний левый фендер, заднее левое колесо, имеются внутренние повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 11 марта 2026 года Заболотная О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По карточкам учета транспортных средств УМВД России по Сахалинской области автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован за Левчук А.А. с 07 июля 2023 года по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» передан истцом по заказу-наряду № ИП ФИО с датой исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <данные изъяты> ФИО по акту осмотра транспортного средства №
В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлена справка <данные изъяты>» от 13 марта 2026 года о проживании с 18 ноября 2020 года по настоящее время с <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
По данным ФНС России Левчук А.А. является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО обучается в <данные изъяты>, ФИО является воспитанником МАОУ детский сад общеразвивающего вида № <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим справками от ДД.ММ.ГГГГ.
27 февраля 2026 года между ИП ФИО, как арендодателем, и Левчук А.А., как арендатором, заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) марки «<данные изъяты>» сроком на 22 календарных дня с 26 февраля по 21 марта 2026 года включительно с оплатой 2800 рублей в сутки, что составляет 63 000 рублей.
Кассовыми чеками от 27 февраля и 21 марта 2026 года истцом оплачено ИП ФИО за прокат автомобиля категории <данные изъяты> 28 000 рублей, 18 200 рублей и 16 800 рублей, всего 63 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что по вине ответчика лишена возможности использовать принадлежащее транспортное средство по назначению для удовлетворения естественных нужд и потребностей, вследствие чего была вынуждена арендовать автомобиль, расходы по прокату которого подлежат возмещению виновником ДТП.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиками и заявленными ко взысканию убытками.
Проживание истца за пределами городского округа «Город Южно-Сахалинск» при обучении несовершеннолетних детей в образовательных учреждениях данного муниципального округа не свидетельствует о наличии единственного способа передвижения – личного транспорта при высокой степени развитости транспортной инфраструктуры (автобусного сообщения, железнодорожный транспорт) с учетом субъективного выбора истца по определению места постоянного проживания семьи в Корсаковском районе, равно как и личные удобства и предпочтения, что в совокупности не может быть расценено судом как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.
В рассматриваемых между сторонами правоотношениях нарушенное право Левчук А.А. восстановлено выплатой страхового возмещения по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах установленного Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, тогда как при недостаточности данной выплаты истец вправе обратиться с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страховой выплаты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков рамках настоящего гражданского дела у суда не имеется.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Левчук А.А к Заболотной О.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли