РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ковалевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки, убытки по договору аренды, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, установил:
14 апреля 2026 года Ковалева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 16 октября 2025 года был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить дом, расположенный по <адрес>, и передать до 30 декабря 2025 года, как участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру с проектным №, на 13 этаже, площадью 27.10 кв.м. Однако по акту приема-передачи жилое помещение фактически передано 1 мая 2026 года. 29 апреля 2026 года она направила претензию ответчику, которая не была удовлетворена. Просит суд взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 13 январь 2026 по 1 мая 2026 в размере 688628 рублей 53 копеек, убытки по договору аренды в размере 127317 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, убытки по договору аренды в размере 127317 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ковалевой А.С. - Шатэвич В.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец Ковалева А.С., а также представитель ответчика ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» не явились, извещены судом надлежаще.
Представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск. В отзыве не оспаривая наличие просрочки исполнения обязательства по передаче участникам долевого строительства квартиры, приводит свой расчет неустойки, произведенный из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых за 121 день за период с 1 января 2026 года по 1 мая 2026 года в сумме 395400 рублей 43 копейки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить неустойку до 200 000 рублей, размер компенсации морального вреда и судебные расходы, просит снизить до разумных пределов. Обращает внимание на размер штрафа, который в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2024 года составляет 5%.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что между Ковалевой А.С. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» (застройщик) 16 октября 2025 года был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать до 30 декабря 2025 года, как участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру с проектным №, на 13 этаже, площадью 27.10 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Стоимость квартиры, согласно пункту 4.1. договора составила 6535544 рублей 40 копеек.
Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства - до 30 декабря 2025 года (пункт 5.1.2. договора).
В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2026 года по акту приема-передачи жилое помещение передано Ковалевой А.С.
Учитывая, что неустойка не начисляется в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязате-льств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года), то начисление неустойки может производится с 01 января 2026 года.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13 января 2026 по 1 мая 2026 года составляет 688628 рублей 53 копейки.
Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%) из стоимости объекта.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть 22 марта 2024 года до 31 декабря 2025 г. включительно, то есть действует мораторий.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2015 года N 2227 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326" следует, что мораторий на неустойки прекращен. За период просрочки с 01 января 2026 года санкции начисляются по общим правилам Закона N 213-ФЗ. При том этом для требований (направление претензии, подача иска), предъявленных к застройщикам до 01 января 2026 года установлена отсрочка исполнения (выплаты неустойки и др. санкций) до 31 декабря 2026 года включительно.
Судом установлено, что претензия истцом подана 29 апреля 2026 года, исковое заявление предъявлено, также после 01 января 2026 года, следовательно, ключевая ставка используется на день исполнения обязательства (день фактической передачи квартиры), то есть 1 мая 2026 года и отсрочка установленная Постановлением Правительства РФ N 2227 от 30 декабря 2025 года применению не подлежит.
Размер неустойки за период с 13 января 2026 года по 1 мая 2026 года (в пределах заявленных истцом требований) составляет: 688628 рублей 53 копейки (6535544 рублей 40 копеек х 109 х 1/150х14,50%).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 16 октября 2025 года, при этом срок передачи квартиры Застройщиком и Участнику долевого строительства определялся сторонами без учета негативных последствий проведения специальной военной операции, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения прав истца, степень вины застройщика в данном нарушении с учетом того обстоятельства, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд находит возможным снизить неустойку до 320 000 рублей.
Таким образом, с ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» в пользу Ковалевой А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 320 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Сахалин» денежную компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении квартиры, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения, разумной компенсацией морального вреда считает сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пользу истца. В оставшейся части требования в данной части суд отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 127317 рублей по договору аренды квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно договору № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «Сахалинское ипотечное агентство» (наймодатель) и ФИО (наниматель), наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование на срок, и на условиях, установленных настоящим договором, за плату жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 77,8 кв.м. ( п. 1. 1 Договора).
Согласно пункту 1.5 с нанимателем в жилом помещении вправе проживать следующие члены семьи нанимателя:
ФИО,
ФИО
ФИО
Плата по договору установлена п. 4.2 договора и составляет 24 063 рубля в месяц.
Дополнительным соглашением к договору от 30 сентября 2025 года плата за жилое помещение установлена в размере 25074 рубля 40 копеек в месяц.
Согласно карточке расчета за период с 1 января 2026 года по 31 мая 2026 года стоимость аренды составляет 127317 рублей.
Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.
Из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец с 23 сентября 2025 года пользуется арендным жильем, а договор участия в долевом строительстве заключен 16 октября 2025 года, суд приходит к выводу о том, что арендные отношения относительно указанного жилого помещения возникли у истца не в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а соответственно причинно-следственная связь между периодом просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными им по найму жилого помещения, отсутствует.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), истцами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Более того, договор долевого участия в строительстве предусматривал черновую отделку квартиры, не предполагающую проведения застройщиком комплекса отделочных работ, и, как следствие, не допускающую возможность заселения и проживания в ней сразу же после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вынужденности проживания истца в арендуемом жилом помещении - квартире в связи с нарушением застройщиком условий договора не усматривается, достаточных и допустимых доказательств возникновения убытков на аренду жилья в связи с действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. В связи чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за аренду жилья в сумме 127317 рублей суд отказывает.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной суммы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере 16500 рулей.
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика. Данное положение не распространяется на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Судом установлено, что в рамках настоящего спора требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены 02 апреля 2026 г. (претензия) и 14 апреля 2026 (исковое заявление), т.е. после периодов определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Кроме того, вопрос отсрочки исполнения решения суда в связи с действием моратория, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, определен законодателем и не требует в этой части дополнительного отдельного судебного разрешения, подлежит исполнению в рамках исполнительного производства с учетом актуальной редакции Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 и введенных Правительством Российской Федерации антикризисных мер в конкретный период.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг представителя суд установил, что 7 апреля 2026 года между Ковалевой А.С. и Шатэвич В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. п. 1.1, 1.2 договора представитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить претензию и исковое заявление с отражением выводов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; предста-влять интересы заказчика в суде на заседаниях; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомится с материалами дела; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; получить судебный акт/решение, принятый судом.
Стоимость оказываемых услуг согласно п. 4.1 договора составляет 40 000 рублей. В подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств.
Изучив материалы дела, суд установил, что представителем истцов были оформлено исковое заявление, претензия, представитель истцов принимала участие в судебном заседании 18 июня 2026 года. Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем истца не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно п. 12 Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, морального вреда, которые уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, суд учитывает, что категория разрешаемого спора (с ответчиком ООО СЗ "ПИК-Сахалин") является массовой, имеется многочисленная судебная практика по данному застройщику в связи с фактами нарушения сроков передачи объектов строительства. Кроме того, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, другие обстоятельства, и определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований. Оснований для взыскания в большем размере судебных расходов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, часть которых относятся к неимущественными (моральный вред), а остальные к требованиям, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, суд учетом положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что с ответчика в доход Городского округа "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14123 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Ковалевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки, убытки по договору аренды, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализи-рованный застройщик «ПИК-Сахалин» (№) в пользу Ковалевой А.С. (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализи-рованный застройщик «ПИК-Сахалин» (№) в доход бюджета городского округа «г. Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14123 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Матвеева Т.П.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Матвеева Т.П.