РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием представителя истца Патутиной К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли И.А к Молину Р.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ли И.А. обратился в суд с иском к Молину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 948000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой технической экспертизы в сумме 20000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в сумме 23940 руб., оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы в сумме 516 руб. 84 коп.
В обоснование иска указал, что 26.03.2026 года в 10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Молин Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес> в северном направлении в районе дома № совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Молина Р.В. в момент происшествия, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» (страховщик потерпевшего) сообщило об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду того, что ответственность Молина Р.В. на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, он лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему имущественного вреда, а, следовательно, такой вред должен возместить причинитель вреда.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа в сумме 1563800 руб., с учетом износа – 727300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 1187000 руб., а стоимость годных остатков составляет 239000 руб.
Ссылаясь на нормы Гражданского законодательства РФ, указал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 948000 руб. из расчета 1187000-239000 руб.
Отметил, что им за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 960 рублей, стоимость услуг эксперта-техника в сумме 20000 рублей, стоимость телеграммы - 516 рублей 84 копейки, которые просил взыскать с ответчика.
Между ним и Патутиной К.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № от 05.05.2026г., согласно условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по юридической консультации, выработке и согласованию правовой позиции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовке искового заявления и направлению его в суд и Ответчикам, представительству по указанному делу в суде первой инстанции. Стоимость за комплекс услуг составила 50 000 рублей.
Представитель истца Патутина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования и судебные расходы удовлетворить в полном объеме.
Истец Ли И.А., ответчик Молин Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем имеются уведомления о вручении почтового отправления, об отложении дела слушанием не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 26.03.2026 года в 10 часов 00 минут Молин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль без водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, дверь багажника, заднее стекло, задний бампер, скрытые повреждения), собственником которого является Ли И.А.. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль без водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (повреждения: заднее левое крыло, заднее правое крыло, заднее правое стекло, дверь багажника, задний бампер, задняя оптика, передняя левая фара, переднее левое крыло), собственником которого является ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Молин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. ОП.11 (неисполнение установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Молин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение п. ОП.1 (управление автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке) и ему назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей.
Из объяснений Молина Р.В. следует, что виновным в ДТП считает себя, управлял автомобилем в правой крайней полосе, неожиданно потерял сознание, не успел убрать ногу с педали газа и пересекая встречный поток вылетел на стоянку автомобилей. В результате ударил своим авто <данные изъяты>, после чего остановился.
Определением от 02.04.2026 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Молина Р.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области было установлено, что Молин Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль без водителя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. От удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящий автомобиль без водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Молин Р.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства; собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Ли И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.
Также судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер № не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на владельце данного транспортного средства Молине Р.В.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В результате ДТП, принадлежащее Ли И.А. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО следует, что итоговая рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1187000 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 1563800 рублей, с учетом износа составляет - 727300 рублей, итоговый размер стоимости годных остатков составляет 239000 руб..
Оснований не доверять выводам эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков у суда не имеется, ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Каких-либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, никем из сторон не заявлено. Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Заключение является полным, ясным, понятным, каких-либо противоречий не содержит.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу абзаца 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, что также в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.
При определении размера ущерба, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1563800 руб. без учета износа) превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент осмотра (1187000 руб.), так как экспертом принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта и о расчете годных остатков. Суд приходит к выводу о наличии причинения материального ущерба в размере 948000 руб., являющегося разницей между рыночной стоимостью автомобиля (1187000 рублей) и стоимостью годных остатков (239000 руб.), поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу Ли И.А. в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика Молина Р.В., как на законного владельца на момент ДТП источника повышенной опасности, так и на виновника в ДТП, в размере 948000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества, актом сдачи-приемки работ от 29.04.2026 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес почтовые расходы в сумме 516,84 рублей за направление ответчику телеграммы, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку по операции <данные изъяты> при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23960 рублей.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молина Р.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 20000 руб., почтовые расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 516 руб. 84 коп., а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23960 руб., поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ли И.А. (Заказчик) и Патутиной К.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ФИО взяла на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.
Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика. Стоимость услуг не облагается НДС на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
Согласно заданию заказчика № 1 (приложению № 1 к договору) Исполнитель принимает на себя обязательства по юридической консультации, выработке и согласованию с Заказчиком правовой позиции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовке искового заявления по указанному выше делу с направлением ответчику и в суд, представительство по указанному выше делу в суде первой инстанции – Южно-Сахалинском городском суде.
Оплата за оказание юридических услуг производится в размере 50000 рублей.
Ли А.И. оплатил по договору 50000 рублей, что подтверждается чеком от 05.05.2026 г. на сумму 25000 руб. и от 16.06.2026 года на сумму 25000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, не относящуюся к сложным, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: консультирование, подготовка искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, участие представителя по настоящему делу в одном предварительном судебном заседании 13.07.2026 года, в одном судебном заседании 08.09.2026 года учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с Молина Р.В. в пользу Ли И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ли И.А к Молину Р.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Молина Р.В (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ли И.А (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 948000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23960 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 516 рублей 84 копеек, а всего 1012476 рублей 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований Ли И.А отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>