ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Михайловской А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Михайловской А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 252 472,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 574 рубля 17 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Михайловская А.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 304 879 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,1% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 23.12.2025 года задолженность ответчика составляет 252 472 рубля 45 копеек.
До начала разбирательства дела от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу и рассмотрении заявления в отсутствие представителя, а также о возврате госпошлины.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При решении вопроса о принятии отказа от иска, заявленного истцом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
До начала разбирательства спора 11.06.2026 года от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.
В соответствии с абз.2 подп.3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 574 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% в сумме 6 001 рубль 91 копейка (8 574,17х70%) на основании абз. 2 подп. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Михайловской А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, приняв отказ истца от иска.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 001 рубль 91 копейку (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.А. Катюха