РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием истца и представителя ответчика Злотника Я.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Громового Д.В. к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании незаконным возложения обязанностей, не обусловленных трудовой функцией, о возложении обязанности не требовать выполнения непрофильной работы без надлежащего оформления, установил:
Громовой Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании незаконным возложения обязанностей, не обусловленных трудовой функцией, об обязании не требовать выполнения непрофильной работы без надлежащего оформления.
В обоснование заявленных требований указано, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего советника по морским операциям. Предмет спора состоит не в отказе истца выполнять работу по должности, а в незаконном расширительном толковании ответчиком должностной инструкции и локальных нормативных документов таким образом, что на истца фактически возлагаются две самостоятельные группы непрофильных обязанностей:
-полный функционал куратора договора, включая договорное администрирование, претензионную работу, сбор и координацию переписки, подготовку и направление материалов в юридическую службу, финансовые, платежные, банковские, бухгалтерские, казначейские, ГДО/ПУД/ЭДО и иные функции, не являющиеся морской технической функцией;
-создание, внедрение и актуализация ЛНД Общества/Группы Обществ в широком нормативном смысле, включая комплексные нормативные документы, тогда как допустимая зона истца может ограничиваться только участием в подготовке узких процедур выполнения морских операций/морских работ по вопросам его профессиональной компетенции.
Он не оспаривает обязанность выполнять работу по морской, технической и эксплуатационной части: эксплуатация судов обеспечения, морские операции, технические требования к судам, безопасность морских работ, СУНО, качество операций, ремонт, передача/возврат судов, графики движения. Портовые и грузовые операции в море, а оспаривает подмену этой трудовой функции непрофильным корпоративным, договорным, претензионным и нормативным функционалом.
Переход проекта «Сахалин-1» к новой организационной модели был обусловлен специальным публично-правовым регулированием, включая Указ Президента РФ от 07.10.2022 № 723 и последующие акты, направленные на обеспечение продолжения управления операциями и выполнения работ по проекту. Данный переход не может сам по себе рассматриваться как согласие работника на изменение профессионального профиля должности.
Истец был принят на должность старшего советника по морским операциям. Прежняя должностная инструкция по аналогичной должности в ENL закрепляла морской, технический и эксплуатационный профиль, включая разработку и реализацию процедур выполнения морских работ. Сохранение наименования должности и фактического профиля работы формировало разумное ожидание сохранения морской специализации, а не скрытого расширения трудовой функции до договорного администратора, координатора претензионной работы или разработчика комплексных ЛНД Общества.
Полагает, что даже если в действующей должностной инструкции ответчика содержится формулировка о ЛНД, она должна толковаться ограничительно: только по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию работника. Для истца такой компетенцией являются процедуры выполнения морских операций/морских работ, а не любые нормативные ЛНД Общества/Группы и не полный функционал куратора договора.
Ответчик фактически толкует статус «куратора договора» как универсальную обязанность истца быть владельцем договорного процесса и договорного досье, координатором переписки, сборщиком информации, лицом, отвечающим за полноту материалов, подготовку служебных записок в ЮС, проверку претензий, расчетов, встречных требований, актов сверки, оплат. ДС, ГДО, ПУД, ЭДО, Directum, а также за взаимодействие с правовыми, финансовыми, бухгалтерскими, казначейскими. закупочными и договорными подразделениями.
Истец не является владельцем договорного досье, договорным администратором, юристом, финансистом, бухгалтером, казначеем, специалистом по ГДО/ПУД/ЭДО или координатором претензионно-договорного процесса. На истца не может возлагаться обязанность собирать, комплектовать, передавать и подтверждать полноту договорных материалов, если такие материалы не созданы истцом лично в рамках его морской технической функции и не находятся в его зоне ответственности по должности.
Допустимая зона истца в отношении договоров, связанных с морскими судами и морскими услугами, ограничивается предоставлением фактических пояснений по лично известным ему обстоятельствам морской, технической и эксплуатационной части. Такая зона не включает самостоятельный сбор договорной переписки, восстановление истории чужих решений, ведение договорного досье, подготовку доказательственной базы для ЮС и координацию иных подразделений.
Функции, которые истец просит признать непрофильными:
-подготовка, доработка и согласование текстов договоров в правовом и договорно-административном смысле;
-организация подписания, рассылки, возврата экземпляров договоров, дополнительных соглашений и сопроводительных писем;
-ведение, комплектование, актуализация и подтверждение полноты договорного досье;
-сбор, восстановление и координация переписки по договорам, включая переписку, в которой истец не участвовал;
-подготовка материалов, расчетов, ответов и пояснений для правовой экспертизы входящих претензий;
-проверка обоснованности претензий, расчета сумм, встречных требований, актов сверки и возможности зачета;
-координация ЮС, финансового, бухгалтерского, казначейского, закупочного, договорного и иных блоков;
-ГДО, ПУД, ЭДО, Directum и иной административный документооборот договоров;
-казначейские, банковские, платежные, валютные, кредитно-рисковые и финансовые процедуры.
Спор по ЛНД должен быть отделен от спора по кураторству договоров. Истец не оспаривает возможность участия в разработке узких процедур выполнения морских операций/морских работ в пределах своей компетенции, а оспаривает возложение на него обязанности разрабатывать, внедрять, актуализировать иди сопровождать любые ЛНД Общества/Группы Обществ, включая комплексные нормативные документы, специальные нормативные документы, регламенты бизнес- процессов и документы системы управления, которые выходят за пределы узкой морской процедуры.
Прежняя ENL ДИ говорила о процедурах выполнения морских работ. В действующей Должностной инструкции используется более широкий термин «ЛНД», но с ограничением: по вопросам, входящим в компетенцию работника. Это ограничение исключает возможность толковать ЛНД как любые документы нормативного регулирования Общества.
ЛНД является родовым понятием. В корпоративной модели ЛНД могут существовать разные виды документов: стандарты, регламенты бизнес-процессов, инструкции, методические указания, положения, типовые требования, специальные нормативные документы и иные документы. Поэтому ЛНД не является синонимом процедуры морской операции. Подмена узкого понятия «процедура выполнения морских работ» родовым понятием «ЛНД» создает риск скрытого изменения трудовой функции.
Отдельным примером расширения трудовой функции является поручение подготовить проект ЛНД «Обеспечение качества морских операций в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды». По своему предмету такой документ не является простой процедурой выполнения конкретной морской операции. Это комплексный нормативный ЛНД, затрагивающий квалификацию морских подрядчиков, промышленную безопасность, охрану труда, охрану окружающей среды, управление подрядчиками, качество, KPI, роли, ответственность, отклонения, исключения и порядок внесения изменений. Аналогичный по предмету документ MQA показывает, что обеспечение качества морских операций является системой процессов и требований, включающей преддоговорную и после договорную деятельность, годовой план, KPI, отклонения, исключения, формы, глоссарий, RACI и распределение ролей между несколькими функциями. Такая работа не может быть индивидуально возложена на одного старшего советника по морским операциям без утвержденного задания, владельца процесса, куратора ЛНД, разработчика ЛНД, рабочей группы, профильных соисполнителей и определения условий оплаты при выходе за пределы обычной трудовой функции.
Указывает, что по ЛНД допустимо:
-участие в подготовке процедур выполнения морских операций/морских работ;
-подготовка профильных морских технических разделов в рамках рабочей группы;
-пояснение фактических аспектов эксплуатации судов обеспечения, морской безопасности, ремонта, передачи/возврата судов, графиков движения, портовых и грузовых операций в море.
Отмечает, что не должно возлагаться без отдельного оформления:
-единоличная разработка комплексных ЛНД Общества/Группы Обществ;
-разработка специальных нормативных документов по ПБОТОС, ОТ, ООС, если они не являются узкой процедурой морской операции;
-разработка регламентов бизнес-процессов, документов системы управления, документов по нормативному регулированию, договорному администрированию, претензионной работе, ГДО/ПУД/ЭДО, финансам, праву, платежам, банкам, казначейству;
-координация разработки ЛНД между подразделениями без назначения владельца процесса, рабочей группы и распределения ответственности.
Истец просит:
-признать незаконным возложение на него полного функционала куратора договора по регламенту бизнес-процесса АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» Администрирование договоров,
-признать незаконным возложение на него функций договорного администратора, владельца договорного досье, координатора договорной переписки, сборщика информации по контрактам, лица, отвечающего за полноту договорных материалов и восстановление истории решений по договорам.
-признать незаконным требование от него собирать, комплектовать, передавать и подтверждать полноту документов, переписки, ДС, решений, расчетов, материалов по оплате, претензиям. ГДО, ПУД, ЭДО и Directum, если такие действия не относятся к лично известным ему фактическим обстоятельствам морской/технической/эксплуатационной части,
-признать, что его участие в договорах, связанных с судами снабжения и морскими услугами, ограничивается профильными фактическими пояснениями по морской, технической и эксплуатационной части и не включает координацию ЮС, финансового, бухгалтерского, казначейского, закупочного и договорного блоков,
-обязать ответчика не квалифицировать его отказ от выполнения полного непрофильного функционала куратора договора как дисциплинарный проступок, если такая работа не оформлена в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
-признать незаконным применение к нему пункта должностной инструкции о разработке, внедрении и актуализации ЛНД в толковании, позволяющем возлагать на него разработку любых ЛНД Общества/Группы Обществ,
-признать, что его обязанность по разработке, внедрению и актуализации документов ограничивается участием в подготовке процедур выполнения морских операций/морских работ, непосредственно относящихся к его профессиональной компетенции,
-признать незаконным возложение на него обязанности единолично разрабатывать комплексные нормативные ЛНД Общества/Группы Обществ, включая ЛНД MQA-типа по обеспечению качества морских операций в области ПБОТОС, без утвержденного задания, владельца процесса, куратора ЛНД, разработчика ДЛД рабочей группы, распределения ответственности и оформления дополнительного объема работы,
-обязать ответчика не требовать от него разработки, сопровождения или согласования ЛНД, не являющихся процедурами выполнения морских операций/морских работ, без письменного согласия, определения содержания, объема, срока, пределов ответственности и порядка оплаты,
-обязать ответчика не требовать от него выполнения функций, указанных в настоящем иске, без оформления такой работы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика Злотник Я.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с трудовым законодательством, трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Громовой Д.В. был принят на работу в Управление логистики/Отдел по морским операциям старшим советником по морским операциям в порядке перевода из «Эксон Нефтегаз Лимитед» (Сахалинский филиал), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого истец обязан подчиняться всем правилам, указаниям, распоряжениям и инструкциям, доведенным до его сведения работодателем.
Судом установлено, что 15.04.2024 года генеральным директором АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» утверждена должностная инструкция старшего советника по морским операциям Управления логистики.
С указанной инструкций Громовой Д.В. ознакомлен 18.04.2024 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.
В соответствии должностной инструкцией АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» старшего советника по морским операциям Управления логистики в должностные в обязанности истца входит, в том числе:
-оказывать поддержку начальнику отдела по морским операциям при работе с контрактами по эксплуатации судов обеспечения/соблюдению требований (п. 3.1.1.),
-производить надзор за морскими операциями в части обеспечения качества, контроля выполнения условий заключенных договоров, переговоров/размещения договоров, а также содействовать в реализации долгосрочной стратегии распоряжения морскими средствами (п. 3.1.3. указанной Инструкции).
В силу пункта 3.1.5 указанной Инструкции в обязанности истца входит: выполнять функции Куратора договоров, связанных с судами снабжения в том числе:
-взаимодействие с блоком по снабжению по проведению закупочных процедур, переговоров и другим договорным вопросам в отношении всех договоров на предоставление морских вспомогательных судов и договора на оказание общих морских услуг (п. 3.1.5.4 Инструкции);
-выполнять другие обязанности, устанавливаемые и определяемые руководством отдела в соответствии с действующими правилами, нормативными актами и требованиями к компетенции по должности (п. 3.1.19 Должностной инструкции);
В общие обязанности входит:
-осуществлять мониторинг надлежащего исполнения договорных обязательств как со стороны контрагента, так и со стороны Группы Обществ, а также выявлять факторы ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по договору, Куратором договора, которого он является и выполняет функции Куратора договора в соответствии с ЛНД и ОРД Группы Обществ (и. 3.2.1 Должностной инструкции);
-разрабатывать, внедрять, в случае необходимости - актуализировать локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Группы Обществ по вопросам, входящим в компетенцию работника (п. 3.2.4 Должностной инструкции).
Таким образом, пунктом 3.1.5 Должностной инструкции прямо указано, что истец обязан выполнять функции Куратора договоров, связанных с судами снабжения, а в силу требований пункта 3.2.1 истец обязан осуществлять мониторинг исполнения договорных обязательств, выявлять нарушения со стороны контрагентов и действовать в рамках ЛИД и ОРД Группы Обществ, что означает координацию процессов, связанных с договорами, включая функции Куратора.
Функции Куратора договора детально регламентированы разделом 7.5 Регламента бизнес-процесса АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» «Администрирование договоров» №, с которым Громовой Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 7.5.1 указанного Регламента Куратор договора несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Регламента бизнес-процесса при работе с договором с момента инициирования согласования договора до полного прекращения обязательств по договору;
В силу пункта 7.5.3 Регламента:
-отслеживает ход согласования проекта договора в ИР ССД (система согласования договоров на базе Информационного ресурса «Система согласования в КИС»), устраняет замечания согласующих подразделений/ согласующих лиц,
-отслеживает своевременное подписание договора контрагентом,
-ведет досье договора – систематизированный и оформленный в соответствии с требованиями Компании массив документов, включающий копии договора, отчетных документов, а также сведения о контрагенте и иные копии документов, подтверждающие исполнение обязательств сторон по договору.
Из материалов дела следует и подтверждается реестром договоров, что Громовой Д.В. является куратором договоров, предметами которых являются:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного функция владельца договорного досье фактически входит в компетенцию Куратора договора, о котором указано в пунктах 3.1.5, 3.2.1 Должностной инструкции. Также пункт 7.5.3 указанного выше Регламента напрямую обязывает Куратора договора вести досье договора.
Сбор и комплектация документов напрямую связана с мониторингом исполнения договоров (п.3.2.1 Должностной инструкции) и взаимодействием с другими подразделениями (п.3.1.5.4. Должностной инструкции). Кроме того, в силу требований пункта 7.5.2. указанного Регламента Куратор договора обеспечивает размещение в карточке согласования договора доработанного проекта договора и иных документов, указанных в разделе 6.2 Регламента под наименованием «Перечень документов, размещаемых в ИР ССД при согласовании договора».
Норма пункта 3.2.4 Должностной инструкции прямо обязывает истца участвовать в разработке, внедрении и актуализации ЛНД, регламентирующих деятельность Группы Обществ по вопросам его компетенции. Поэтому доводы истца об обратном являются необоснованными.
Доводы истца о том, что должностная инструкция регламентирует обязанности истца единолично разрабатывать ЛНД, являются несостоятельными, поскольку данная работа ведется коллегиально с участием всех необходимых профильных подразделений. Порядок разработки ЛНД утвержден соответствующим ЛНД Общества в области нормативного регулирования, который включает механизм взаимодействия разных участников процесса создания ЛНД.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку не усматривает нарушений со стороны работодателя относительно возложения обязанностей на истца, не обусловленных трудовой функцией, требований непрофильной работы без надлежащего оформления. Все выполняемые истцом функции и обязанности предусмотрены должностной инструкцией и Регламентом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Громового Д.В. к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании незаконным возложения обязанностей, не обусловленных трудовой функцией, о возложении обязанности не требовать выполнения непрофильной работы без надлежащего оформления, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха