РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при помощнике судьи Ефременко И.В., с участием истца Седакова О.А., представителя истца Добротворской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Седакова О.А. к Седаковой В.В о взыскании убытков, договорного штрафа, судебных расходов, установил:
13 мая 2026 года истец Седаков О.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Седаковой В.В, указав следующие обстоятельства. 15 ноября 2020 года между сторонами заключен договор мены, по условиям которого Седаков О.А. передает в собственность Седаковой В.В. и ФИО по 1/8 доли от общей площади квартиры или по 1/2 от 1/4 доли собственности Седакова О.А. на жилое помещение, расположенное по <адрес>, а Седакова В.В. и ФИО передают в собственность Седакову О.А. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. На основании п. 2.4.1 договора сторона обязана передать другой стороне соответствующую квартиру по передаточному акту в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Однако, ответчик от исполнения условий договора уклоняется. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2025 в удовлетворении требований Седакова О.А. к Седаковой В.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, об исполнении обязательств по договору мены отказано. По пункту 3.1 договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от выполнения данного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне по ее требованию убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков, уклоняющаяся сторона должна уплатить возместить добросовестной стороне по ее требованию штраф в размере 500 000 рублей. Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подаче искового заявления в суд об исполнении обязательств по договору мены в сумме 50 000 рублей. В связи с чем, Седаков О.А. просит суд взыскать с Седаковой В.В. убытки в размере 50 000 рублей, договорной штраф в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен <данные изъяты> ФИО.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Добротворская Ж.В. на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и <данные изъяты> ФИО
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По пункту 1 ст.164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО (1/4 доли), Седаковой В.В. (1/4 доли), ФИО (1/4 доли) и Седакова О.А. (1/4 доли).
Жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО (1/6 доли), Седаковов В.В. (7/16 доли), ФИО (1/4 доли) и Седакова О.А. (1/4 доли).
15 ноября 2020 года между Седаковым О.А. и Седаковой В.В. действующей от себя и от несовершеннолетнего сына ФИО, заключен договор мены долей квартир, по условиям которого Седаков О.А. передает в собственность Седаковой В.В. и ФИО по 1/8 доли от общей площади квартиры или по 1/4 от 1/4 доли собственности Седакова О.А., расположенной по <адрес>, а Седакова В.В. и ФИО передают в собственность Седакову О.А. по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
В пункте 1.5 договора согласовано, что каждая сторона обязана передать другой стороне соответствующую квартиру по передаточному акту в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.
На основании п. 3.1. договора, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от выполнения данного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне по ее требованию убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков, уклоняющаяся сторона должна уплатить возместить добросовестной стороне по ее требованию штраф в размере 500 000 рублей.
Государственная регистрация мены долями в недвижимости на основании указанного договора не произведена.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2025 отказано в удовлетворении требований Седакова О.А. к Седаковой В.В., действующей в своих интересах и в <данные изъяты> ФИО, об исполнении обязательств по договору мены от 15 ноября 2020 года.
Основанием для отказа послужили возражения Седаковой В.В. и ее <данные изъяты> ФИО, достигшего возраста 14 лет, относительно распоряжения принадлежащей последнему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при несогласии органа опеки и попечительства на обмен, а также отсутствии сведений о нотариальном удостоверении сделки.
В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.
Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).
По пункту 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2025 года судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств принятия сторонами мер к нотариальному удостоверению спорного договора, полного или частичного исполнения одной из сторон сделки, а также уклонения ответчика от нотариального удостоверения договора, тогда как Седаковым О.А. требований о признании сделки действительной не заявлено.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение сторонами требований закона о нотариальном удостоверении влечет ничтожность договора мены долей квартир от 15 ноября 2020 года, соответственно не влечет каких-либо юридических последствий, не имеет юридической силы и не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Недействительность договора мены установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Седакова О.А. о взыскании с Седаковой В.В. штрафа, предусмотренного п. 3.1. ничтожного договора мены, у суда отсутствуют.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является правомерным.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая положения пункта 1.5. договора, течение срока исковой давности началось 21 ноября 2020 года и истекло 21 ноября 2023 года, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 13 мая 2026 года, то есть спустя более двух лет и пяти месяцев.
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой судебных расходов по гражданскому делу №
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями части 1 ст.103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, требования о возмещении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в гражданском деле, подлежат разрешению в порядке главы 7 ГПК РФ, и не являются самостоятельными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Седакову О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в возмещении истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Седакова О.А. к Седаковой В.В о взыскании убытков, договорного штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли