Дело 2-3966/2026
УИД – 65RS0001-01-2026-005138-45
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю., при помощнике судьи Панковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова В.А. к Емельяненко В.А., Емельяненко Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Андриянов В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав при этом следующие обстоятельства.
02.01.2026 года в 09 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Емельяненко В.А., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Андриянову В.А. Водитель Емельяненко В.А., выезжая с прилегающей территории (АЗС) в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновность Емельяненко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что Емельяненко В.А. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована по договору <данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1 561 200 рублей, с учетом износа – 532 800 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 25 000 рублей.
В связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 532 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 000 рублей.
02.07.2026 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 561 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 000 рублей.
В судебное заседание истец Андриянов В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее исковые требований требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Емельяненко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.
Судом в качестве ответчика привлечена Емельяненко Ю.Д., которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.
Как следует из сведений о регистрации ответчики зарегистрированы по <адрес>.
Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, ответчиками не получена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Таким образом, при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 561 200 рублей. Данное экспертное заключение выполнено компетентным специалистом, имеет необходимые реквизиты, не оспорено ответчиками, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства. (л.д. 14-56)
Судом установлено, что 02.01.2026 года в 09:30 в <адрес> водитель Емельяненко В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории в нарушение дорожного знака 4.1.2 (движение направо) и повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н №, под управлением Андриянова В.А., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт ДТП и вина Емельяненко В.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также иными материалами дела. (л.д. 10)
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, Емельяненко В.А. является лицом виновным в произошедшем ДТП.
Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждается что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Емельяненко Ю.Д.
Карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Андриянову В.А.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в чьем-то незаконном владении не имеется. Соответственно, суду для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Доказательств того Емельяненко В.А. управлял автомобилем на законном основании суду не представлено.
В связи с чем, суд считает, что надлежащим владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Емельяненко Ю.Д.
В связи с чем, ущерб подлежит взысканию с Емельяненко Ю.Д.. В удовлетворении исковых требований к Емельяненко В.А. суд отказывает.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и актом сдачи-приемки, а также квитанцией об оплате. Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика Емельяненко Ю.Д. (л.д. 59)
Цена иска составляет 1 561 200 рублей размер государственной пошлины составляет 30 612 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, оплаченная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 5 612 рублей подлежит взысканию в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андриянова В.А. к Емельяненко Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Емельяненко Ю.Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Андриянова В.А. (<данные изъяты>.) ущерб в сумме 1 561 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Емельяненко Ю.Д. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5 612 рублей.
В удовлетворении исковых требований Андриянова В.А. к Емельяненко В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова