РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при помощнике судьи Фурсиной И.Д., с участием представителя истца Носатова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, Летягину А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за счет наследственной массы, процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания (далее по тексту – ООО МКК) «Дао-Лайт» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области, Летягину А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за счет наследственной массы ФИО, процессуальных издержек, ссылалось на то, что 04 сентября 2019 года между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО заключен договор потребительского микрозайма денежных средств № на сумму 7 029 рублей, со сроком возврата денежных средств 19 сентября 2019 года и уплатой процентов в размере 365% годовых, сумма подлежащая возврату 8 083 рубля 35 копеек.
Денежные средства не возвращены.
Заемщик ФИО умер.
Истец просил суд взыскать с наследников за счет наследственной массы сумму займа в размере 8 083 рубля 35 копеек, из которых 7 029 рублей основной долг, 1 054 рубля 35 копеек проценты за пользование займом, всего 8 083 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Дао-Лайт» Носатов О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Полагает, что размер задолженности заемщика доказан. Ходатайств о пропуске срока исковой давности не заявлено, так как указание в заявлении об отмене судебного приказа на то, что Летягин А.С. был лишен возможности заявить такое ходатайство не является самим ходатайством. С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, судебный приказ не выдавался.
Представитель ответчика Территориального управлению Росимущества в Сахалинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчику Летягину А.С. судебная корреспонденция направлена по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд без вручения, с отметкой почтамта об истечении срока хранения, с соблюдением сроков почтовой пересылки. Кроме того, при первоначальном рассмотрении иска, а также направленное судом извещение о дате и времени судебного заседания по заявлению Летягина А.С. об отмене заочного рушения, также возвращены без вручения, с отметкой почтамта об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Дао-Лайт» и ФИО заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7 029 рублей со сроком возврата 19 сентября 2019 года, уплатой процентов по займу 365% годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, в случае нарушения срока возврата потребительского займа (просрочка займа составляет 5 дней) уплатой штрафа в размере 20% годовых от суммы возврата займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № ФИО выдан микрозайм в размере 7 029 рублей, что подтверждается его подписью как в договоре микрозайма, так и в расходном кассовом ордере.
В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность в размере суммы основного долга 7 029 рублей, процентов по договору 1 054 рубля 35 копеек, всего 8 083 рубля 35 копеек, при этом сумма процентов не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа в соответствии с ч.24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Представленный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности задолженности по договору займа в сумме 7 029 рублей основного долга и 1 054 рубля 35 копеек процентов, всего 8 083 рубля 35 копеек.
Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО не заводилось.
Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО
Кроме того, согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, Летягин А.С. является сыном наследодателя ФИО
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только имущество, имущественные права умершего, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 17.07.2019).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Летягин А.С. является надлежащим ответчиком.
Из собранных по делу доказательств следует, что наследодатель Летягин А.С., его супруга ФИО недвижимого имущества. Транспортных средств в собственности не имеют.
Однако, согласно информации ОСФР по Сахалинской области, на дату смерти Летягин А.С. являлся получателем пенсии, а также являлся трудоустроенным в <данные изъяты>
Из информации МКП «Городской водоканал», через кассу предприятия, по ведомости, заявителю Летягину А.С. выплачена неполученная ФИО, заработная плата в размере 49 315 рублей 29 копеек.
Кроме того, по ДД.ММ.ГГГГ выплачена пенсия в размере 13 437 рублей 20 копеек путем перечисления на расчетный счет № в <данные изъяты>
Согласно выписки по счету, зачисление пенсии на счет ФИО произведено ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).
Из анализа изложенного следует, что объем наследственной массы наследодателя ФИО составляет 49 315 рублей 29 копеек + 13 437 рублей 20 копеек, что превышает сумму задолженности по договору потребительского микрозайма денежных средств № НЧ02242-200/2019.
Факт принятия наследства ответчиком Летягиным А.С. подтверждается действиями наследника по получению недополученной заработной платы наследодателем, поэтому надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского микрозайма денежных средств № является Летягин А.С.
Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.
Вопреки доводам представителя истца Носатова О.В., о том, что ответчиком по делу Летягиным А.С. не заявлено ходатайств о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что такое ходатайство заявлено.
Так, из содержания заявления Летягина А.С. об отменен заочного решения следует, что «в связи со своей неявкой в судебное заседание я не имел возможности заявить суду об истечении срока давности по данному иску на основании ст. 196 ГК РФ, что может повлиять на решение суда, так как сроки исковой давности применяются по заявлению одной из сторон».
Из анализа указанной формулировки, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные возражения ответчика, по своей сути являются ходатайством о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа 19 сентября 2019 года (п. 2.2. договора), следовательно, срок предъявления требований в суд истек 19 сентября 2022 года, в то время как обращение с иском в суд последовало 18 декабря 2025 года, т.е. за пределами срока установленного для обращения в суд.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении этого срока. О восстановлении срока исковой давности и причинах его пропуска истцом не заявлено.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст.205 ГК РФ и п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в силу положений ч.3 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Требования истца к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области не подлежат удовлетворению, поскольку данным ответчиком не принято наследство, выморочного имущества не установлено.
На основании ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Дао-Лайт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько