РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А.
при секретаре Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Перепелица Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
12 мая 2026 года ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Перепелица Н.В. о взыскании задолженности по договору займа
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Перепелица Н.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 13 июля 2025 года, с процентной ставкой 292,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». <данные изъяты>» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем у Перепелица Н.В. образовалась задолженность в размере 58 200 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 27 015 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 185 рублей. Просят суд взыскать с ответчика Перепелица Н.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 236 рублей 68 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. Кроме того пояснила, что ответчик имеет задолженность перед несколькими МКК и частично погашала задолженность по договорам микрозайма. Полагала недоказанным со стороны истца факта неоплаты ответчиком суммы займа и начисленных процентов. Также указала за завышенную процентную ставку по договору займа.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ответчик Перепелица Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении просил рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Телефонограммой от 19 мая 2026 года о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.
В силу статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и Перепелица Н.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292,00 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Заем получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в сети Интернет и направления на номер телефона ответчика СМС сообщений. При этом принадлежность Перепелица Н.В. номера телефона, на который направлялись сообщения, подтвержден оператором сотовой связи.
Также по запросу суда предоставлены сведения АО «АльфаБанк» о зачислении на счет Перепелица Н.В. спорной суммы займа.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В нарушение своих обязательств ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не вернула.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12).
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 58 200 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 27 015 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 185 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и закона, ответчиком по существу не оспорен.
Заключенный между сторонами договор займа (микрозайма) соответствует требованиям Федерального закона «Об электронной подписи», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом применены особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
По договору, установлена полная стоимость займа в размере 292,00% что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, вопреки позиции стороны ответчика, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.
На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Сахалинской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от 20 апреля 2026 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Доводы представителя ответчика о том, что истец не знала об уступке права требования и оплачивала заем в пользу первого кредитора, опровергается материалами приказного производства, где в заявлении о вынесении судебного приказа указано о переуступке прав между <данные изъяты>» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, представителем ответчика не представлены платежные документы подтверждающие внесение платы по спорному договору в пользу первого кредитора <данные изъяты>».
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере в сумме 4 000 рублей.
в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 236 рублей 68 копеек суд исходит из того, что каких-либо доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено. Списком почтовых отправлений не подтверждается стоимость оказанных по настоящему делу почтовых услуг и фактическое их несение, в связи с чем почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,- решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (№) к Перепелица Н.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Перепелица Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рубль.
В оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Абрамова