РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием помощника прокурора Елизаровой Л.В., истца Стецюк Л.И. и представителя ответчика Ким Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Стецюк Л.И. к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
15 мая 2026 года истец Прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с данным исковым заявлением в интересах Стецюк Л.И. к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» (далее – МАУ «ГПКО»), указав следующие обстоятельства. 06 марта 2020 года Стецюк Л.И. принята на должность уборщика служебных помещений в МАУ «ГПКО» на основании трудового договор №. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18-30 часов по устному поручению завхоза ФИО истец выполняла уборку сценического комплекса на территории картодрома, второй уборщик служебных помещений ФИО подавала ведра с водой. Заканчивая мыть сцену, не имеющей ограждений, Стецюк Л.И. поскользнулась и упала со сцены с высоты примерно 1,3 м на бетонное покрытие, где располагались металлические конструкции. <данные изъяты>. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории тяжких. В нарушение ч.1 ст.229.1 ТК РФ комиссия по расследованию легкого несчастного случая Муниципальным автономным учреждением «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» не создана, а после переквалификации степени тяжести работодателем не направлено извещение о несчастном случае в установленном порядке в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области (далее – ГИТ в Сахалинской области). Из заключения государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно должностной инструкции, утвержденной 09 января 2018 года, в должностные обязанности уборщика служебных помещений входит осуществление уборки служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории. В нарушение п. 1.1 Приложения № 2 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» уборщик служебных помещений Стецюк Л.И. не была обеспечена средствами индивидуальной защиты в зависимости от идентификационных опасностей (падение работника из-за потери равновесия при поскальзывании при повреждении) при уличных работах, а именно - скользкие, обледенелые, зажиренные, мокрые поверхности - обувь специальная для защиты от скольжения или обувь специальная резиновая или из полимерных материалов для защиты от скольжения - ботинки, сапоги, полуботинки, полусапоги, полуботинки с перфорацией, сапоги, полусапоги. Также в нарушение разделов 6,7 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») уборщик служебных помещений Стецюк Л.И. была допущена к работе без прохождения обучения и проверки знания требований охраны труда. Учитывая, что между причинённым тяжким вредом здоровью истца и полученными травмами имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку происшествие произошло по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в необеспечении безопасных условий охраны труда, при исполнении Стецюк Л.И. трудовых обязанностей, в связи с чем, прокурор г. Южно-Сахалинска просит суд взыскать с МАУ «ГПКИО» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании прокурор и материальный истец Стецюк Л.И. на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.
Истец пояснила, что 29 сентября 2025 года мыла сцену на картодроме совместно с ФИО, была одета в свою обычную одежду. Заканчивая уборку, поскользнулась и упала с высоты 1,3 метра, на бетонное основание с металлическими конструкциями, потеряла сознание, очнувшись, почувствовала сильную боль, вызвала скорую помощь, для обеспечения проезда попросила дежурного на вахте открыть шлагбаум. После осмотра и отсутствии видимых повреждений врач скорой помощи рекомендовал обратиться в травматологию, на что отказалась, продолжив уборку до 22-00 часов. Сообщить о случившемся было некому, так как непосредственный начальник находился в отпуске, а заменяющее лицо отсутствовало. На следующий день обратилась в травматологию, сделали рентген, направили на лечение с ГБУЗ СО «Сахалинская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении до 17 октября 2025 года, после чего направлена для наблюдения в поликлинику по месту жительства. В ГБУЗ «Центральная поликлиника г. Южно-Сахалинска» открыли новый больничный лист до 12 декабря 2025 года, показан легкий труд, продолжала работать уборщиком служебных помещений в туалете без дополнительной работы. По настоящее время испытывает боли в ребрах и колене, не в состоянии поднимать тяжелое, ограничивает физический труд. Дополнительно указала, что выданная обувь не предназначена для уличной работы.
Представитель ответчика Ким Ф., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что истцу вменен дополнительный объем работ по уборке сцены на картодроме с доплатой в виде премии. После случившегося истец не поставила никого в известность, на следующий день ушла на больничный. О падении истца стало известно лишь 10 ноября 2025 года. При этом истец ознакомлена со всеми локальными документами, в том числе должностной инструкцией и инструкцией по охране труда уборщика служебных помещений, проведены первичный и периодический инструктаж (крайний 30 июля 2025 года), обеспечена средствами индивидуальной защиты. Падение произошло вследствие несоблюдения Стецюк Л.И. техники безопасности, поскольку она явно видела отсутствие ограждения на сцене, однако допустила неосторожность при мытье, нарушив пункт 3.2 инструкции по охране труда уборщика служебных помещений. В настоящее время проходит судебное разбирательство по оспариванию заключения ГИТ в Сахалинской области. С учетом обоюдной вины обеих сторон просила снизить размеры компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной Декларации).
В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 03 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в том числе, условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Стецюк Л.И. принята в МАУ «ГПКИО» на должность уборщика служебных помещений отдела по содержанию территории и сооружений по <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу №
К трудовому договору приложен лист ознакомления истца в день приема на работу, в числе прочего, с должностной инструкцией, инструкцией по охране труда.
09 января 2018 года утверждена должностная инструкция уборщика служебных помещений, в соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. которой в должностные обязанности входит осуществление уборки служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории; удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Сахалинской области составлено заключение №, согласно которому 29 сентября 2025 года ориентировочно в 18-30 часов по устному поручению завхоза ФИО истец выполняла уборку сценического комплекса на территории картодрома, второй уборщик служебных помещений ФИО подавала ведра с водой. Заканчивая мыть сцену, не имеющей ограждений, Стецюк Л.И. поскользнулась и упала со сцены с высоты примерно 1,3 м на бетонное покрытие, где располагались металлические конструкции. В результате падения истец получила травмы: <данные изъяты>. В нарушение ч.1 ст.229.1 ТК РФ комиссия по расследованию легкого несчастного случая Муниципальным автономным учреждением «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» не создана, а после переквалификации степени тяжести работодателем не направлено извещение о несчастном случае в установленном порядке. Согласно должностной инструкции, утвержденной 09 января 2018 года, в должностные обязанности уборщика служебных помещений входит осуществление уборки служебных помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории. По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение относится к категории тяжких. Сделан вывод о том, что происшествие относится к несчастному случаю, связанному с производством. Причиной несчастного случая является:
- неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушен абзац 9 ч.3 ст.214 ТК РФ;
- нарушение п. 1.1 Приложения № 2 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» в части необеспечения средствами индивидуальной защиты в зависимости от идентификационных опасностей (падение работника из-за потери равновесия при поскальзывании при повреждении) при уличных работах, а именно - скользкие, обледенелые, зажиренные, мокрые поверхности - обувь специальная для защиты от скольжения или обувь специальная резиновая или из полимерных материалов для защиты от скольжения - ботинки, сапоги, полуботинки, полусапоги, полуботинки с перфорацией, сапоги, полусапоги.
- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение обучение и проверки знаний охраны труда, чем нарушен абзац 11 ч.3 ст.214 ТК РФ и разделы 6,7 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») в части необеспечения проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке.
В абз. 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала наличие вины работодателя в причинении истцу травмы, указала на обоюдную вину истца, которая пренебрегла мерами безопасности при мытье сцены, предусмотренными инструкцией по охране труда.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии обоюдной вины в силу следующего.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (далее – Правила № 2464).
В соответствии с п.3 Правил № 2464 обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.
По пункту 8 Правил № 2464 предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: вводный инструктаж по охране труда; инструктаж по охране труда на рабочем месте; целевой инструктаж по охране труда.
Подпунктом «в» пункта 19 Правил № 2464 определено, что целевой инструктаж по охране труда проводится для работников перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях;
Положениями пункта 1.1 Приложения № 2 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» предусмотрено обязанность работодателя при наличии механических опасностей на скользких, обледенелых, зажиренных, мокрых поверхностях во избежание падения работника из-за потери равновесия при поскальзывании при передвижении выдавать СИЗ – обувь специальная для защиты от скольжения или обувь специальная резиновая или из полимерных материалов для защиты от скольжения – ботинки, сапоги, полуботинки, полусапоги, полуботинки с перфорацией, сапоги, полусапоги в количестве 1 штуки.
15 сентября 2019 года утверждена инструкция по охране труда уборщика служебных помещений, согласно п.3.2. которой во избежание падения на мокром линолеуме/паркете, пол мыть небольшими участками, оставляя для прохода сухую площадь, вымытую часть натирать насухо. Ведро ставить сбоку от себя.
По журналу инструктажа на рабочем месте Стецюк Л.И. проводились повторные инструктажи 01 июня 2024 года и 30 июля 2025 года.
Из личной карточки учета выдачи СИЗ № 31 Стецюк Л.И. предусмотрена выдача СИЗ, в том числе защитный костюм, туфли (сабо) и сапоги резиновые по 1 штуке.
03 июля 2019 года, 08 июля 2020 года и 07 апреля 2024 года истцу выданы сабо.
Актом от 19 марта 2025 года продлен срок носки СИЗ в отношении Стецюк Л.И. до 31 мая 2026 года.
Согласно справке о выполнении работника отдела по содержанию территорий и сооружений особо важного и срочного задания, согласованной 24 сентября 2025 года, в том числе, Стецюк Л.И. выполнены работы, в числе прочего, по уборке и подготовки площадки картодома (влажная уборка сцены).
В нарушение вышеуказанных требований МАУ «ГПКИО» не проведен Стецюк Л.И. целевой инструктаж по охране труда при исполнении дополнительно возложенных трудовых обязанностей вне служебного помещения и прилегающей территории – влажной уличной уборке сцены картодрома, а также не выдано средство индивидуальной защиты – уличная обувь, виды которой приведены в пункте 1.1 Приложения № 2 вышеуказанного Приказа Минтруда России.
Ссылка ответчика на выдачу сабо, являющейся резиновой обувью, о надлежащем исполнении обязанности по обеспечению работника СИЗ не свидетельствует, поскольку сабо не относится к ботинкам, сапогам, полуботинкам, полусапогам и полуботинкам.
Довод ответчика о позднем сообщении о падении на рабочем месте правового значения для дела не имеет.
Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины работника в несчастном случае на производстве, работодателем не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
Указанное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что Стецюк Л.И. причинены физические и нравственные страдания в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение тяжкого вреда его здоровью в результате виновных действий ответчика по необеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте при отсутствии доказательств наличия непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего.
Прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Судом установлено, что 01 октября 2025 года Стецюк Л.И. осмотрена заведующим нейрохирургическим отделением ГБУЗ «СОКБ», установлен диагноз: <данные изъяты>. Пациент находился на стационарном лечении до 17 октября 2025 года, по выписке установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано лечение у невропатолога, терапевта по месту жительства, освобождение от работы на 2 месяца, прием лекарственных препаратов, явка к врачу 20 октября 2025 года.
По медицинской карте ГБУЗ «Центральная поликлиника г. Южно-Сахалинска» Стецюк Л.И. установлен аналогичный диагноз, находилась на листке нетрудоспособности до 12 декабря 2025 года, продолжала назначенное нейрохирургом лечение – прием лекарственных препаратов, по окончании амбулаторного лечения рекомендовано: прием медикаментов, освобождение от тяжелой физической нагрузки, ограничение подъема до 5 кг, длительное нахождение в статическом положении, вынужденной позе до 3 месяцев.
Впоследствии Стецюк Л.И. также обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Центральная поликлиника г. Южно-Сахалинска» с жалобами на боли в грудном отделе и коленном суставе, находилась на листке нетрудоспособности в период с 15 по 23 апреля 2026 года, с 18 июня по 01 июля 2026 года, показан прием лекарственных препаратов.
Таким образом, Стецюк Л.И. на протяжении чуть менее 2,5 месяцев с момента несчастного случая на производстве находилась на лечении, по настоящее время страдает болями в области грудной клетки и коленном суставе.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается вина работодателя в нарушении правил охраны труда.
Судом учитывается степень тяжести вреда здоровья, квалифицированная как причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие которой Стецюк Л.И. с учетом преклонного возраста лишена возможности осуществлять прежний полноценный трудовой вид деятельности, претерпевает изменения в обычной жизнедеятельности, связанной с ограничением физических движений и функций, что расценивается судом как существенное влияние на психоэмоциональное состояние, сопровождающееся по настоящее время физической болью.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства причинения Стецюк Л.И. негативных последствий полученной травмы, отразившихся на привычном образе жизни, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, расценивая заявленную сумму морального вреда соразмерную перенесенным страданиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Стецюк Л.И. к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» (№) в пользу Стецюк Л.И. (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли