РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Теремковой Е.В., представителя ответчика Подвигиной Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ильиной Л.В, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Сахалинский областной реабилитационный центр» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор города Южно-Сахалинска, действующий в интересах Ильиной Л.В, обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Сахалинский областной реабилитационный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка по факту несчастного случая на производстве, согласно которой установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ Сахалинской области «Сахалинский областной реабилитационный центр» и Ильиной Л.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ принята на основную работу на 1,0 ставки на неопределенный срок в указанное учреждение в отделение медицинской реабилитации пациентов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОРЦ» заключило с Ильиной Л.В. срочный трудовой договор № по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период работы с ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в должность, также как и по основному месту работы, в ГБУЗ «СОРЦ» в отделение медицинской реабилитации пациентов <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут <данные изъяты>) Ильина Л.В. направилась в палату № для <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> стал издавать пищащий звук. После <данные изъяты> Ильина Л.В. взяла стул, подставила его к кровати пациентки и потянулась к <данные изъяты>. В процессе выполнения указанных действий стул под ней стал скользить и упал, в результате чего Ильина Л.В. упала со стула на кровать пациентки.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ильина Л.В. была доставлена в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где была проведена <данные изъяты>.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетная форма № от ДД.ММ.ГГГГ выданному МЗ СО ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» у Ильиной Л.В. диагностировано: <данные изъяты>
Согласно акту о несчастном случае №, составленному по результатам расследования государственной инспекцией труда в Сахалинской области, причинами данного несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в нарушении ст. 214, 219 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464. Между причиненным тяжким вредом здоровья и потерей почки имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное происшествие произошло по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в необеспечении безопасных условий охраны труда.
В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Теремкова Е.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Подвигина Т.В., действующая на основании доверенности, с размером компенсации морального вреда не согласилась, просила его снизить до 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства здравоохранения Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).
Из анализа указанных норм следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеется право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Как разъяснено в пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Право на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приказом ГБУЗ «СОРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ильина Л.В. была принята на работу в отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушений функций центральной нервной системы на должность медицинской сестры палатной (постовой) на 1,0 ставки, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «СОРЦ» заключило с Ильиной Л.В. срочный трудовой договор № по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на период работы с 01.01.2026 по 31.03.2026, с принятием в должность, также как и по основному месту работы, в ГБУЗ «СОРЦ» в отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функций центральной нервной системы в должность медицинской сестры палатной (постовой).
Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленному по результатам расследования государственной инспекции труда в Сахалинской области, 02.02.2026 в 09 часов 00 минут медицинская сестра палатная (постовая) Ильина Л.В. направилась в палату №36 для измерения артериального давления пациентке. В это время бактерицидный рециркулятор стал издавать пищащий звук. После измерения давления Ильина Л.В. взяла стул, подставила его к кровати пациентки и потянулась к бактерицидному рециркулятору для его перезагрузки. В процессе выполнения указанных действий стул под ней стал скользить и упал, в результате чего Ильина Л.В. упала со стула на кровать пациентки. Через некоторое время Ильиной Л.В. стало хуже, заведующей отделением была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила Ильину Л.В. в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где была проведена хирургическая операция по удалению правой почки.
Из указанного акта о несчастном случае № следует, что причинами данного несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе: не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившиеся в нарушении ст. 214, 219 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Между причиненным тяжким вредом здоровья и потерей почки имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное происшествие произошло по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в необеспечении безопасных условий охраны труда.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетная форма № от ДД.ММ.ГГГГ выданному МЗ СО ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» у Ильиной Л.В. диагностировано: тупая травма почки, разрыв почки. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».
Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
создание и функционирование системы управления охраной труда;
соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;
систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;
реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;
разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест.
Из положений статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.
Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения:
инструктажей по охране труда;
стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников);
обучения по оказанию первой помощи пострадавшим;
обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты;
обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное происшествие произошло по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившийся в необеспечении безопасных условий охраны труда, и производственная травма Ильиной Л.В. приведшая к потере правой почки возникла в связи с исполнением ей трудовых обязанностей.
Доводы стороны ответчика в той части, что следует учесть содержание алкоголя в крови Ильиной Л.В. 0,03 г/л, судом отклоняются в силу следующего.
Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Между тем дополнительных исследований на наличие в крови алкоголя не проводилось, состояние и степень опьянения не указаны, причинно-следственной связи между наличием в крови 0,03 г/л и наступившими последствиями не установлено. Более того, потерпевшая Ильина Л.В. не могла предвидеть того, что она может упасть и получить травму.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания Ильиной Л.В., проведение оперативного вмешательства по удалению правой почки, ограничение физических нагрузок, ношение бандажа, болезненные процедуры, стресс, затраченное время на лечение, и, учитывая требования разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Ильиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.
В удовлетворении заявленного истцом размера компенсации морального вреда в большей сумме, суд отказывает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ильиной Л.В, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Сахалинский областной реабилитационный центр» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Сахалинский областной реабилитационный центр» (№) в пользу Ильиной Л.В (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Сахалинский областной реабилитационный центр» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 33 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха