РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М, с участием Колесник Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Колесник Н.Н, Готлиб Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
15 мая 2026 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Колесник Н.Н., Готлиб Ю.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 12 мая 2026 года в размере 935 432 рублей 84 копеек, из них:
- просроченная ссудная задолженность – 847 985 рублей 26 копеек,
- просроченные проценты за кредит – 75 912 рублей 65 копеек,
- неустойка за просрочку кредита – 9153 рубля 45 копеек,
- неустойка за просроченные проценты – 2381 рубль 48 копеек;
и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 709 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2023 года между Банком и заемщиком ИП Колесник Н.Н. был заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с переменной процентной ставкой,. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Готлиб Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Поскольку у заёмщика образовалась задолженность, Банком было направлено ответчикам требование о ее погашении, которое не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Колесник Н.Н. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту не оспаривал.
Ответчик Готлиб Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая вернулась в суд не врученная по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.
Заслушав Колесник Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП Колесник Н.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с переменной процентной ставкой.
Дополнительным соглашением от 18 ноября 2024 года к кредитному договору Заемщику предоставлена отсрочка уплаты суммы кредита на 6 месяцев и уплаты процентов на 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Готлиб Ю.Г. был заключен договор поручительства №
Банк предоставил заемщику кредит в указанных размерах, что подтверждается выпиской по счету, однако по состоянию на 12 мая 2026 года образовалась задолженность в размере 935 432 рублей 84 копеек, из них:
- просроченная ссудная задолженность – 847 985 рублей 26 копеек,
- просроченные проценты за кредит – 75 912 рублей 65 копеек,
- неустойка за просрочку кредита – 9153 рубля 45 копеек,
- неустойка за просроченные проценты – 2381 рубль 48 копеек.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать от заемщика, нарушившего обязательство по возврату кредита, уплаты процентов с просроченной суммы.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Расчет суммы задолженности по основному обязательству, процентам и неустойке судом проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитных договоров.
Сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и потому оснований для её уменьшения не усматривает.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими солидарному взысканию с заемщика и поручителя в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 709 рублей, которая подлежит ему возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Колесник Н.Н (№), Готлиб Ю.Г. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору в размере 935 432 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 709 рублей. Всего: 959 141 рубль 84 копейки.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.