РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при помощнике судьи Персидской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям Кирагозова И.Б. к Гороховской Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием: представителя истца Кирагозова И.Б.– Кирагозова Д.И.;
представителя ответчика Гороховской Т.Ю. – Холбаева Р.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. в размере 360 885,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 552,00 руб.
В обоснование иска указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по указанному договору займа в размере 2 062 200,00 руб. Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно представленному расчёту.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.
Представитель истца Кирагозова И.Б.– Кирагозов Д.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложен-ным в исковом заявлении. Не согласился с ходатайством представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГК РФ) и снижении размера процентов.
Представитель ответчика Гороховской Т.Ю. – Холбаев Р.А. представил письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, отсутствие иного дохода кроме пенсии, инициирование процедуры банкротства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.12.2025 г. установлено следующее. 02.07.2020 г. между Кирагозовым И.Б. и Гороховской Т.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Кирагозов И.Б (займодавец) передал, а Гороховская Т.Ю. (заемщик) приняла денежные средства в размере 2062200 рублей с условием возврата заемщиком денежных средств займодавцу в срок до 03.08.2020 г.
Согласно пункту 3.3 договора займа от 02.07.2020 г. стороны установили, что погашение займа осуществляется заемщиком в срок, оговоренный в договоре.
Согласно пункту 4.1 договора займа от 02.07.2020 г. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.12.2025 г. также установлено следующее. Принятые на себя обязательства по данному договору Кирагозовым И.Б. выполнены, путем передачи денежных средств, что также подтверждается подписью Гороховской Т.Ю., составившего собственноручную надпись о том, что денежные средства в размере 2062200 рублей Гороховской Т.Ю. получены. Денежные средства в займ переданы по просьбе Гороховской Т.Ю. Проанализировав пояснения Кирагозова И.Б., данные в судебных заседаниях, а также пояснения Гороховской Т.Ю., представленные в дело доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд признает нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт заключения между сторонами договора займа. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 02.07.2020 г. Гороховской Т.Ю. не представлено, из содержания договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, суд признает исковые требования Кирагозова И.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил: взыскать с Гороховской Т.Ю. в пользу Кирагозова И.Б. сумму долга по договору займа денежных средств от 02.07.2020 г. в размере 2062200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 18511 рублей, а всего - 2080711 рублей.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Вместе с тем, указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец представил расчёт процентов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, который судом проверен и признан арифметически верным:
Период Количество дней Ключевая ставка Сумма процентов
01.01.2024 – 28.07.2024 210 16 % 189 316,72 руб.
29.07.2024 – 15.09.2024 49 18 % 49 695,64 руб.
16.09.2024 – 27.10.2024 42 19 % 44 962,72 руб.
28.10.2024 – 31.12.2024 65 21 % 76 909,92 руб.
Итого 360 885,00 руб.
Расчёт соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, периодам изменения ключевой ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить проценты, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Однако в отличие от неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ являются платой за пользование чужими денежными средствами, а не мерой ответственности (штрафной санкцией). Их размер прямо предусмотрен законом и определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, что исключает произвольное снижение по аналогии с неустойкой.
К размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).
Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении, статусе пенсионера и отсутствии дохода не являются основанием для снижения процентов, поскольку данные обстоятельства не влияют на законный размер процентов, установленный ст.395 ГК РФ. Кроме того, само по себе инициирование процедуры банкротства не освобождает должника от обязанности уплаты процентов за период до введения соответствующей процедуры.
Кроме того, истец указывает на отсутствие какого-либо дохода кроме пенсии, однако доказательств этому суду не представлено.
Суд также отмечает, что ответчик длительное время с 2020 года уклоняется от исполнения обязательств, что указывает на его недобросовестное поведение. Удовлетворение требования о снижении процентов в данном случае поставило бы истца в неравное положение и лишило бы его компенсации инфляционных потерь, что противоречит принципам справедливости и разумности.
Таким образом, оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 11 552,00 руб., что подтверждено платёжным документом.
Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Кирагозова И.Б. к Гороховской Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Гороховской Т.Ю. (№) в пользу Кирагозова И.Б. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 360 885 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 522 рубля.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Матвеева Т.П.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Матвеева Т.П.