РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
С участием истца Кирносова С.В., ответчика Камыниной В. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кирносова С.В. к Камыниной В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы,
УСТАНОВИЛ:
Кирносов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Камыниной В.С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2026 года в 17:00 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Камыниной В.С., которая является собственником данного транспортного средства.
ДТП произошло по вине ответчика Камыниной В.С., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства установлены в рамках дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 237 000 рублей, с учетом износа – 52 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 500 рублей.
Кроме того, истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 237 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей; почтовые расходы в размере 799 рублей.
Истец Кирносов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Камынина В.С. в судебном заседании не возражала против исковых требований.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.01.2026 года в 17:00 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кирносову С.В., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Камыниной В.С., что подтверждается материалами административного дела.
Виновность Камыниной В.С.(Иваненко) в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что она нарушила пункт 13.9 ПДД РФ (не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка). Доказательств отсутствия вины ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Камынина В.С. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и, соответственно, владельцем источника повышенной опасности.
В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №).
В соответствии с данной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, с учетом износа – 52 900 рублей.
Судом установлено, что осмотр транспортного средства истца проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра были зафиксированы следующие повреждения:
Дуга защитная передняя – вырыв фрагмента (ремонтное воздействие: замена);
Бампер передний – разрывы (замена);
Фара левая – раскол верхнего крепления, раскол корпуса (замена);
Указатель сигнала поворота передний левый – раскол рассеивателя, раскол корпуса (замена);
Крыло переднее левое – смещение (снять/поставить).
В калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению, указана стоимость ремонтных работ, стоимость необходимых запасных частей (включая передний бампер, левую фару, переднюю защитную дугу, передний левый указатель поворота), что в совокупности составляет итоговую стоимость восстановительного ремонта в размере 237 000 рублей.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию, его профессиональный статус подтвержден документально, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.
Следовательно, сумма ущерба в размере 237 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 500 рублей. Данные расходы подтверждены Договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 13 апреля 2026 года, заключенным между истцом и ИП ФИО, а также актом сдачи-приемки работ. Стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей, однако истцом в иске указана сумма 14 500 рублей. Суд взыскивает расходы в заявленном истцом размере, поскольку они были необходимы для обращения в суд и подтверждены документально (при условии наличия квитанции или иного платежного документа на указанную сумму в приложении к иску). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей также подтверждены документально (договор, квитанция).
С учетом фактического оказания услуг (составление иска), объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд находит данную сумму разумной и подлежащей взысканию.
Суд взыскивает с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ фактически понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей.
Почтовые расходы в размере 799 рублей подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирносова С.В. к Камыниной В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости оценки, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы - удовлетворить.
Взыскать с Камыниной В.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кирносова С.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 237000 рублей, стоимости оценки в сумме 14500рублей, расходы на представителя в сумме 5000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8110 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 799рулей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий Сим О.Н.