РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Паршина К.В к Сель Е.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, установил:
15 мая 2026 года Паршин К.В. обратился в суд с иском к Сель Е.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2025 между сторонами был заключен договор купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО «ГидроСпецСтрой», по условиям которого ответчик обязался выплатить стоимость приобретенной им доли в размере 3 000 000 рублей в срок до 01 февраля 2026 года. Однако оплата, в нарушение принятых на себя обязательств, Сель Е.Б. не была произведена. Пунктом 5.1. договора предусмотрено выплат пени за каждый день просрочки в размере 15 % от суммы задолженности. Произведя расчет неустойки на дату обращения с иском в суд в сумме 126 986 рублей 30 копеек, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 126 986 рублей 30 копеек, а также неустойку по ставке 15 % в день по дату фактического исполнения.
В судебном заседании представитель истца Кривулько В.В. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Истец Паршин К.В., ответчик Сель Е.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились. Ответчик представил письменный отзыв, в котором не соглашается с размером заявленных требований, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2025 между Паршиным К.В.(продавцом) и ФИО (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГидроСпецСтрой», который был нотариально удостоверен. По условиям указанного договора стороны пришли к соглашению о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в указанном договоре, принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале общества в размере 40 % (пункт 1). Покупатель оплачивает Продавцу стоимость указанной доли в уставном капитале Общества за счет собственных средств в размере 3 000 000 рублей. Указанная сумма должна быть оплачена Покупателем в срок до 01 февраля 2026 года при условии государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли в собственность последнего (пункты 5,5.1.)
Согласно выписке из ЕГРН в отношении ООО «ГидроСпецСтрой» обязанность по передаче ответчику принадлежащей истцу доли в уставном капитале юридического лица исполнена, Сель Е.Б. значится собственником доли в размере 50%, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 09 декабря 2025 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенной им доли в уставном капитале юридического лица не представил. Возражая относительно размера заявленных требований в письменном отзыве указал, что истец, до мая 2026 года, будучи генеральным директором ООО «ГидроСпецСтрой» со счета юридического лица осуществлял переводы в пользу ФИО, с которой сожительствовал, на общую сумму 1 036 884 рубля 80 копеек. Данная сумма была перечислена в счет исполнения его обязательств по спорному договору купли-продажи.
Оценивая приведенные ответчиком доводы о частичном исполнении его обязательств по договору купли-продажи от 28 ноября 2025 года, суд с ними не соглашается, поскольку какими – либо допустимыми доказательствами о достигнутой между сторонами договоренности об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору путем выплаты со счета юридического лица в пользу третьего лица, не подтверждены. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО являлась исполнителем по договору оказания аудиторских услуг, заключенному между обществом и ней, оплата производилась на основании выставленных счетов за оказанные услуги.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу суммы по договору за приобретенную долю в уставном капитале общества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с Сель Е.Б. суммы в размере 3 000 000 рублей.
Пунктом 5.3. заключенного между сторонами договора, предусмотрена выплата пени в размере 15 % годовых от суммы задолженности в случае возникновения просрочки оплаты Покупателем.
Согласно расчету истца, размер неустойки на даты обращения в суд составил 126 986 рублей 30 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд с ним не соглашается, поскольку расчет периода неустойки, а также общая сумма произведены неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку 01 февраля 2026 года приходится на воскресенье, днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ним, то есть 02 февраля 2026 года, а первым днем просрочки будет 03 февраля 2026 года.
Таким образом, на дату обращения истца в суд размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Возражая относительно размера неустойки, а также ставки для ее расчета, ответчик указал о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму долга, период просрочки, природу нестойки, которая является мерой ответственности, а также стимулирующим фактором для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорной неустойке.
При таких основаниях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 251 506 рублей 85 копеек рассчитанная по день вынесения судом решения.
Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 15% годовых за каждый день просрочки, начисленную на непогашенную сумму основного долга в размере 3 000 000 рублей, начиная с 26 августа 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 889 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Паршина К.В (паспорт <данные изъяты>) к Сель Е.Б. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Сель Е.Б. в пользу Паршина К.В задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28 ноября 2025 года в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, неустойку за период с 03 февраля 2026 года по 25 августа 2026 года в сумме 251 506 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шесть) рублей 85 копеек и далее в размере 15% годовых за каждый день просрочки, начисленную на непогашенную сумму основного долга в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, начиная с 26 августа 2026 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 889 (сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья Ю.А. Абрамова