РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием истца и его представителя Харитонович С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца) и его представителя Фирсовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя третьего лица Озерова С.А., действующей на основании устного ходатайства, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Озерова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казённого И.В. к Короткову Е.В. о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Короткова Е.В. к Казённову И.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, установил:
Казённов И.В. обратился в суд с иском к Короткову Е.В. о взыскании убытков в размере 174 880 рублей, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый номер №) <адрес> земельный участок не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования, с южной стороны граничит с земельным участком (кадастровый номер №), принадлежащим на праве собственности ответчику Короткову Е.В., через который и организован проезд и проход к земельному участку истца. Прежний арендатор земельного участка с кадастровым номером № давал свое согласие на установление сервитута, кроме того, в проекте планировки и межевания территории, утверждённом постановлением администрации г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ имелась информация, что на сохраняемом участке с кадастровым номером № предполагается установление сервитута площадью 252,7 кв.м для обеспечения доступу к земельному участку с кадастровым номером № (участвовал в образовании земельного участка с кадастровым номером №). До 2008 года информация об обременении земельного участка с кадастровым номером № имелась в базе Росреестра, однако, сервитут в установленном порядке не установлен, хотя иной возможности доступа на земельный участок истца не имеется. С целью оформления своих прав Казённов И.В. В марте 2024 года обратился в суд с иском об установлении сервитута, в рамках рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, эксперт пришел к выводу, что наиболее целесообразным является установление сервитута именно по участку Короткова Е.В. Последний с выводами эксперта не согласился, вследствие чего по делу была назначена еще одна экспертиза, в которой эксперты пришли к аналогичным выводам.
На момент проведения первоначальной экспертизы на участке ответчика располагались два объекта недвижимости – жилые дома, однако, в ноябре 2024 года Коротков Е.В. начал осуществлять на своем участке строительные работы, что, по мнению истца, свидетельствует не о намерении реализовать правомочия собственника, а имеет целью создать искусственное препятствие для установления сервитута.
По ходатайству истца были приняты обеспечительные меры: Короткову Е.В. и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы, а также совершать иные действия, влекущие изменение существующего положения земельного участка. Несмотря на наложенный запрет, Коротков Е.В. разделил свой земельный участок на три участка меньшей площади (с кадастровыми номерами №) и зарегистрировал их как объекты недвижимости, тем самым изменив существующее положение земельного участка с кадастровым номером №.
На основании повторного ходатайства истца определением суда от 27 февраля 2025 года вновь приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на три земельных участка ответчика, запрете осуществлять строительные работы и иные действия, влекущие изменение существующего положения земельного участка.
Между тем, ответчик продолжил строительные работы на своих участках и воздвиг на залитых фундаментах еще два объекта недвижимости, зарегистрированные им как «Жилой дом» и «Баня».
Истец полагает, что Коротков Е.В. действовал недобросовестно, исключительно с целью воспрепятствовать установлению сервитута на его участке. Никакого строительства и межевания он изначально не предполагал. Версия со строительством и действия по строительству в зимний период появились только после заключения эксперта, о своих намерениях разделить земельный участок, который является предметом спора, в отношении которого заявлены требования, Коротков Е.В. суду не обозначил. Это подтверждается также тем, что после регистрации объекта незавершенного строительства от 06.02.2025 года вплоть до ноября 2025 года никакие работы по строительству им далее не предпринимались. Возведенная баня по назначению не использовалась. У истца установлены камеры видеонаблюдения для защиты периметра своего участка, поэтому данной информацией он владеет достоверно.
Считая действия Короткова Е.В. по разделу земельного участка и строительства объектов недвижимости вблизи забетонированного проезда в период действия запрещающих обеспечительных мер незаконными, Казённов И.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительной односторонней сделки по разделу земельного участка на три участка и о применении последствий недействительности сделки в виде возраста в первоначальное положение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске Казённова И.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности односторонних сделок Короткова Е.В. по разделению земельного участка и строительству двух объектов недвижимости имущества, осуществленных нарушение судебного запрета.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.09.2025 года удовлетворены исковые требования Казённова И.В. и признана недействительной односторонняя сделка Короткова Е.В. по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3482+-21 кв.м. и образованию земельных участков: с кадастровыми номерами № (площадь 1575 кв.м., разрешенное использование «Строительство объекта: «Группа индивидуальных жилых домов»), № (площадь 1050 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства»), № (площадь 857 кв.м., разрешенное использование «Строительство объекта: «Группа индивидуальных жилых домов»), находящихся по <адрес> последствия недействительности односторонней сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3482+-21 кв.м.: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 1575 кв.м., разрешенное использование «Строительство объекта «Группа индивидуальных жилых домов», № (площадь 1050 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства»), № (площадь 857 кв.м., разрешенное использование «Строительство объекта: «Группа индивидуальных жилых домов»), находящиеся по <адрес> и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшее до раздела данного земельного участка с указанием всех индивидуализирующих признаков. В том числе площади участка 3482+-21 кв.м.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.09.2025 установлено, что в случае неисполнения Коротковым Е.В. судебного акта в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО право осуществлять снос указанных объектов и снятие их с кадастрового учета с возмещением расходов за счет Короткова Е.В.
На основании судебных актов апелляционной инстанции уведомлением от 28.10.2025 года Казённов И.В. предупредил Короткова Е.В. о необходимости сноса объектов недвижимости до 04.11.2025 года, противном случае он будет вынужден осуществить снос самостоятельно.
07.11.2025 Казённовым И.В. осуществлен снос ленточного фундамента, стоимость работ составила 16 000 рублей, которые были уплачены Казённовым И.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Казённовым И.В. осуществлен снос фундамента под баней с переносом модульного здания бани (кадастровый №), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 158 880 рублей, которые уплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов составила 174 880 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Казённова И.В. об установлении сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Короткову Е.В. Указанное решение суда оспорено Коротковым Е.В. в апелляционную инстанцию, в которой производство по делу приостановлено до разрешения окончательного разрешения спора по делу №и до настоящего времени не возобновлено.
Указывает, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты апелляционной инстанции отменены с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Казённовым И.В. судебные акты первой и кассационной инстанции оспорены в Верховный Суд Российской Федерации.
18 июня 2026 года поступило в суд встречное исковое заявление Короткова Е.В. к Казённову И.В. о взыскании ущерба в размере 1 375 539 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что он не согласен с требованиями Казённова И.В. о взыскании убытков в виде расходов на снос бани и фундамента, поскольку его действия он считает неправомерными. Указывает, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не означали, что Коротков Е.В. не может осуществлять действия по распоряжению земельным участком в виде его раздела, и что он не может поставить на кадастровый учет баню и фундамент. Аналогичный вывод содержится в определении суда по делу №, где суд разъяснил судебному приставу-исполнителю о значении обеспечительных мер, принятых определениями судьи от 03.12.2024 и от 27.02.2025. Полагает, что для защиты нарушенного права представителю истца необходимо было просить у суда меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру по Сахалинской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, чего сделано не было. Казённов И.В, организовал снос бани и фундамента вопреки указанию Короткова Е.В. на преждевременность действий по сносу, так как на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.09.2025 года, дополнительное апелляционное определение Сахалинского областного суда от 30.09.2025 года подана кассационная жалоба. Поэтому в его действиях необходимых оснований для наступления имущественной ответственности нарушения отсутствуют.
Указывает, что стоимость установки фундамента составляет 821 351 рубль 99 копеек, стоимость восстановительных ремонтных работ по бане составляет 554 187 рублей 58 копеек. Всего размер ущерба составляет 1 375 539 рублей 57 копеек.
Действия Казённова И.В. причинили ему огромные нравственные страдания, у него повысилось кровяное давление, ухудшилось самочувствие, размер компенсации оценивает в 100 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2026 года указанный иск принят к производству.
08 июля Коротков Е.В. уточнил требования и просил взыскать с Казённова И.В. ущерб в размере 1 375 539 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 31 755 рублей, расходы на подготовку сметы в размере 60 000 рублей.
Протокольным определением суда от 08 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Короткова Е.В. по встречному иску Короткова Е.В. привлечен Озеров С.А.
В судебном заседании истец (ответчик) и его представитель Харитонович С.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований, возражали против заявленных встречных требований.
Ответчик (истец) и его представитель Фирсова А.А., действующая на основании доверенности, а также представитель третьего лица Озерова С.А. - Фирсова А.А., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска. Коротков Е.В. 08.07.2026 года в судебном заседании пояснял, что моральный вред он не связывает с вредом здоровью, а ему причинены моральные страдания, поскольку нарушено конституционное право на жилье, дети, внуки переживали относительно сноса имущества.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Озеров С.А., в судебном заседании поддержал встречный иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заслушав стороны и их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Г Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый номер №) по <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.02.2024 года и от 05.03.2025 года.
До 2008 года информация об обременении земельного участка с кадастровым номером № имелась в базе Росреестра, однако, сервитут в установленном порядке не установлен.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ходатайство истца Казённова И.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению Казённова И.В. к Короткову Е.В. об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка, взыскании ежегодной платы за сервитут – удовлетворено и постановлено: Принять обеспечительные меры в виде:
Запретить Короткову Е.В. и иным лицам осуществлять строительные работы, а также иные работы и действия, влекущие изменения существующего положения на земельном участке с кадастровым номером № в пятиметровой близости от существующего забетонированного проезда, проходящего по данному участку.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство Казённова И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено и приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами: № (площадь 1575 кв.м. разрешенное использование «Строительство объекта: «Группа индивидуальных жилых домов № (площадь 1050 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства», № (площадь 857 кв.м.) разрешенное использование «Строительство объекта: «Группа индивидуальных жилых домов», находящихся по <адрес>; запрета Короткову Е.В. и иным лицам осуществлять строительные работы, а также иные работы и действия, влекущие изменения существующего положения на земельном участке с кадастровым номером № в пятиметровой близости от существующего забетонированного проезда, проходящего по данному участку.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2025 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27 февраля 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14.03.2025 года определение судьи от 03 декабря 2024 года оставлено без изменения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Казённова И.В. к Короткову Е.В. об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка, удовлетворены и постановлено: Установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 253 м2 со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> для обеспечения доступа (проезда, прохода) неограниченного круга лиц к дому по <адрес>.
Взыскать с Короткова Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Казённова И.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 мая 2026 года решение суда от 04 сентября 2025 года изменено в части кадастрового номера земельного участка, на котором подлежит установлению бессрочный сервитут, а также дополнено указанием кадастрового номера земельного участка, к которому обеспечен доступ. Установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) площадью 253 кв.м со следующими координатами:
Х
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> для обеспечения доступа (проезда, прохода) неограниченного круга лиц к земельному участку № по <адрес> и расположенному на нем дому.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске Казённова И.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности односторонних сделок Короткова Е.В. по разделению земельного участка и строительству двух объектов недвижимости имущества, осуществленных нарушение судебного запрета.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 сентября 2025 года решение суда от 21 мая 2025 года отменено и постановлено: Исковые требования Казённова И.В. к Короткову Е.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить частично.
Признать недействительной одностороннюю сделку Короткова Е.В. по разделу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3482+/-21 кв.м. и образованию земельных участков: с кадастровыми номерами № (площадь 1575 кв.м., разрешенное использование «Строительство объекта: «Группа индивидуальных жилых домов»), № (площадь 1050 кв.м., разрешенное использование «Для индивидуального жилищного строительства»), № (площадь 857 кв.м., разрешенное использование «Строительство объекта: «Группа индивидуальных жилых домов», находящихся по <адрес>.
Применить последствия признания недействительной односторонней сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером №, путем снятия с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 65№, №, находящиеся по <адрес> и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, существовавшее до раздела данного земельного участка (площадью участка 3482+/-21 кв.м.
Признать незаконным строительство Коротковым Е.В. объекта незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, <адрес>.
Возложить на Короткова Е.В. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым №.
Признать незаконным строительство Коротковым Е.В. здания (баня) с кадастровым номером № площадью 11.1 кв.м., находящегося по <адрес>.
Возложить на Короткова Е.В. обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести здание (баня) с кадастровым номером №.
В случае неисполнения Коротковым Е.В. судебного акта в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Казённову И.В. право осуществить снос указанных объектов.
Решение является основанием для снятия объектов недвижимости с кадастрового учета и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке.
30 сентября 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2025 года и постановлено:
В случае неисполнения Коротковым Е.В. судебного акта в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Казённому И.В. право осуществить снос указанных объектов за счет Короткова Е.В. с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Как следует из материалов дела, на основании указанных судебных актов апелляционной инстанции 28.10.2025 года Казённов И.В. уведомлением предупредил Короткова Е.В. о необходимости сноса объектов недвижимости до 04.11.2025 года, в противном случае он будет вынужден осуществить снос самостоятельно.
Судом установлено, что 07.11.2025 Казённовым И.В. осуществлен снос ленточного фундамента, стоимость работ составила 16 000 рублей, которые были уплачены Казённовым И.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
27.11.2025 года Казённовым И.В. осуществлен снос фундамента под баней с переносом модульного здания бани (кадастровый №), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость оказанных услуг составила 158 880 рублей, которые уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма расходов составила 174 880 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 сентября 2025 года отменено, оставлено в силе решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2025 года. При этом указано, что истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Из материалов дела установлено, что Казённов И.В. при сносе указанных выше объектов недвижимости, руководствовался вступившими в законную силу действовавшими в ноябре 2025 года судебными актами апелляционной инстанции по делу №, а также статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершил за свой счет снос объектов, возведенных Коротковым Е.В. в нарушение судебного запрета.
Доводы ответчика (истца) о преждевременности сноса объектов Казённовым И.В. и что в действиях Короткова Е.В. ответственность по возмещению ущерба отсутствует, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку Казённов И.В., убирая постройки Короткова Е.В., действовал на основании вступивших в законную силу судебных актов (апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного уда от 02.09.2025 и от 30.09.2025 по делу №) и осуществлял защиту своих прав, поскольку судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие Короткову Е.В. строительство ближе 5 метров от забетонированного проезда, а также любые действия, влекущие изменение существующего положения на земельном участке.
При таком положении, суд находит требования Казённова И.В. подлежащими удовлетворению и взыскивает с Короткова Е.В. в пользу Казённова И.В. ущерб в размере 174 880 рублей.
По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению встречные требования Короткова Е.В. к Казённову И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 246 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией от 12.05.2026 года.
В связи с чем с Короткова Е.В. в пользу Казённова И.В. суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Казённого И.В. к Короткову Е.В. о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Короткова Е.В. в пользу Казённого И.В. ущерб в размере 174 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления Короткова Е.В. к Казённову И.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха