ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П.
при помощнике судьи Фурсиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестеренко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нестеренко Д.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование исковых требований указав, что 02.09.2023 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику был установлен лимит кредита, процентная ставка за пользование кредитом составила 27,6% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту и кредитные средства. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.09.2025 образовалась задолженность в размере 119 728,16 руб., включающая:
- просроченный основной долг – 99 903,25 руб.;
-просроченные проценты – 17 520,30 руб.;
-неустойка за просроченный основной долг – 970,45 руб.;
-неустойка за просроченные проценты – 1 334,16 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Нестеренко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком кредита подтверждается Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением на получение кредитной карты и иными материалами дела.
Расчет задолженности в сумме 119 728, 16 руб., представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются законными и обоснованными.
Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд отмечает следующее. В соответствии с условиями договора размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа установлен в размере 36% годовых. Представленный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 591,84 руб., в том числе 2 295,92 руб. уплачены за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 295,92 руб. – за подачу искового заявления. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Нестеренко Д.Е. удовлетворить.
Взыскать с Нестеренко Д.Е. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 728 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 84 копейки, а всего 124 320 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.П.Матвеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Т.П.Матвеева