РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре судебного заседания – А.Г.Кучеркове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казённова И.В к Короткову Е.В о возложении обязанности восстановить измененное русло ручья Правый, -
УСТАНОВИЛ:
Казённов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Короткову Е.В., в котором просил обязать ответчика восстановить измененное им русло ручья Правый в первоначальное положение, в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить работы по восстановлению русла ручья Правый с возмещением расходов за счет ответчика, указывая в обоснование заявленных требований следующее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № <адрес> участок не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования, с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Из содержания иска следует, что Коротков Е.В. незаконно изменил русло ручья Правый с целью увеличения полезной площади своего участка. В подтверждение истец указывает на жалобу компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ответ Минэкологии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет <данные изъяты>, а также на признание ответчиком факта изменения русла в судебном заседании по делу №. Полагает, что действия ответчика нарушают его право прохода (сервитут) и публичные интересы, поскольку водный объект находится в федеральной собственности.
В судебном заседании истец Казённов И.В., представитель истца Харитонович С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Коротков Е.В. и его представитель Самойлович Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что истцом не доказан факт нарушения его прав, поскольку на момент проведения работ по изменению русла (2015 год) истец не являлся собственником земельного участка. Кроме того, истец не является собственником водного объекта, а потому не вправе требовать восстановления русла. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы проведены в 2015 году, а иск подан в 2026 году. Полагают, что требования неисполнимы, так как не указаны точные координаты первоначального русла, ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку целью иска является уменьшение площади земельного участка ответчика за счет включения части в береговую полосу. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация города Южно-Сахалинска Чан Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что по результатам неоднократных проверок уполномоченными органами Росприроднадзор, Росрыболовство и прокуратурой, причинно-следственная связь между действиями Короткова Е.В. и изменением русла ручья не установлена, нарушений природоохранного законодательства не выявлено.
Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца <данные изъяты>» и Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области ФИО, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущества по Сахалинской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате. времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя ТУ Росимущества по Сахалинской области.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, Казённов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Коротков Е.В. являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, который впоследствии был разделен на три участка с кадастровыми номерами №
Вступившим в законную силу апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) для обеспечения доступа (проезда, прохода) неограниченного круга лиц к земельному участку № и расположенному на нем дому. Таким образом, право прохода и проезда истца к своему участку урегулировано судебным актом.
Вместе с тем, истец полагает, что действиями ответчика по изменению русла ручья Правый нарушаются его права, поскольку установленный сервитут пересекает ручей, а на измененном русле отсутствует надежный мост.
Проанализировав пояснения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства: - жалоба компании «Сахалинская энергия» от 21.04.2022, ответ Минэкологии Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты>, ссылка на аудиопротокол судебного заседания по делу №.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также не подтверждают сам факт изменения русла ручья именно ответчиком в границах его участка в отсутствие разрешительных документов.
Так, из ответа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 27.05.2022 проведен осмотр территории и <данные изъяты>». На момент обследования факт проведения работ в русле ручья, а также загрязнения ручья взвешенными веществами не зафиксирован, вода прозрачная, нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе не выявлено.
Из ответа Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 17.07.2025 проведено выездное обследование ручья Правый. В ходе осмотра установлено, что русло ручья имеет измененный вид, однако определить, что послужило изменению русла (техногенные факторы или природные явления), не представляется возможным в связи с истечением значительного времени. Следов воздействия специальной техники, отвалов грунта не обнаружено. Фактов нарушения природоохранного законодательства и негативного воздействия на водный объект не выявлено. Кроме того, Управление указало, что срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения, в связи с чем основания для привлечения виновных лиц отсутствуют.
Аналогичные выводы содержатся в ответе Прокуратуры Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проверки установлено, что границы ручья не совпадают с фактическим руслом, которое изменено и расположено ближе к автодороге по <адрес> изменения гидрологического режима ручья в результате изменения его русла не установлено, водоток не нарушен.
Таким образом, уполномоченными органами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и изменением русла ручья, а также не выявлено нарушений природоохранного законодательства.
Кроме того, суд учитывает, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением <данные изъяты> общей юрисдикции от 12.02.2026, в удовлетворении исковых требований Казённова И.В. к Короткову Е.В. о признании сделок недействительными (по разделу земельного участка и строительству объектов) отказано. Судебными актами установлено, что ответчик действовал в рамках закона, реализуя свои права собственника, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Также суд принимает во внимание, что истец не является собственником водного объекта – ручья Правый, который в силу статьи 8 ВК РФ находится в федеральной собственности.
Право требовать восстановления русла водного объекта в первоначальное положение принадлежит собственнику водного объекта (Российской Федерации) в лице уполномоченных органов, а не собственнику смежного земельного участка, чьи права, как он полагает, нарушены. Истец не наделен полномочиями выступать в защиту интересов Российской Федерации по данному предмету спора, следовательно, он является ненадлежащим истцом.
Более того, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что восстановление русла ручья в первоначальное положение объективно возможно и не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов других лиц, а также не создаст угрозу причинения вреда окружающей среде. Как следует из возражений ответчика и отзыва Администрации, для проведения таких работ требуется разработка проекта, проведение экологической экспертизы, получение соответствующих разрешений. Истцом не представлено ни проекта, ни заключения о технической возможности и безопасности выполнения данных работ.
Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Как следует из материалов дела, работы по изменению русла ручья, по утверждению истца, проведены в 2015 году (либо в 2018 году). Иск подан в 2026 году. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Довод истца о том, что иск является негаторным и на него не распространяется исковая давность, основан на неверном толковании норм права, поскольку истец не является собственником водного объекта и не владеет им, а требование направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения, что не тождественно негаторному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся во владении истца.
Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку целью предъявления иска, по мнению суда, является не защита нарушенного права, а создание неблагоприятных последствий для ответчика в виде уменьшения площади его земельного участка за счет включения части в береговую полосу водного объекта.
Суд учитывает, что истец приобрел земельный участок в 2024 году, визуально наблюдая текущее состояние русла ручья, и, проявляя должную осмотрительность, согласился на его приобретение в существующей конфигурации.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Казённова И.В. к Короткову Е.В. о возложении обязанности восстановить измененное русло ручья Правый удовлетворению не подлежат, как и производное требование о предоставлении истцу право осуществить работы по восстановлению русла ручья Правый с возмещением расходов за счет ответчика в случае неисполнения Коротковым Е.В. судебного акта в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казённова И.В к Короткову Е.В о возложении обязанности восстановить измененное русло ручья Правый в первоначальное положение, а также о предоставлении права осуществить работы по восстановлению русла за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С. Лыкина