РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года пос. Сеймчан
Среднеканский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Жамсуевой В.С., при секретаре Ларионовой А.А., с участием истца Молчановой О.А., представителя ПАО «Сбербанк» ФИО7 (в режиме ВКС), рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда Магаданской области в режиме видео-конференц-связи гражданское дело по иску Молчановой Ольги Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитных договоров, установила:
Молчанова О.А. первоначально обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1246006,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750240,59 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568904,97 рублей недействительными, а обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая ФИО6 с просьбой оказать содействие в выводе ее денежных средств с иностранной валюты на рубли. ФИО6 пояснила, что ею потерян доступ к аккаунту, чтобы его восстановить необходимо зарегистрировать другого человека, для чего с ней свяжется человек. В мессенджере «WhatsApp» c истцом связался некто Андрей, по указанию которого в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ (время московское) на сумму 1246006,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750240,59 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 568904,97 рублей. По указанию лица, руководившего ее действиями, деньги перевела на банковскую карту ФИО6 990000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), 721000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 495000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что заключению оспариваемых кредитных договоров и выводу денежных средств на счет неустановленных лиц предшествовал ряд подчиненных единой цели действий неустановленных лиц, направленных на противоправное завладение денежными средствами, при помощи ее и ФИО6, неосведомлённых о преступных намерениях. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ N №, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей. Действия по оформлению кредитных договоров и по переводу денежных средств по указанию неустановленных лиц были совершены с целью помочь ФИО6 Полагала, что была использована неустановленными лицами в целях хищения денежных средств Банка, а не заключает сделку, в связи с чем не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Указала, что действовала, находясь под психологическим воздействием и следуя телефонным инструкциям неустановленного лица, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны волеизъявления на заключение договоров. Отмечает, что имущественный вред банку причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Тот факт, что денежные средства были незамедлительно перечислены на счет ФИО6, по мнению истца свидетельствует о неполучении ею сумм по предоставленному кредиту, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по возращению банку неполученных денежных средств.
С учетом уточнений просит суд:
- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчановой О.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 1200000 руб. недействительным, денежные средства в размере 1200000 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими;
- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчановой О.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 726000 руб. недействительным, денежные средства в размере 726000 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими;
- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Молчановой О.А. и ПАО «Сбербанк» на сумму 500000 руб. недействительным, денежные средства в размере 500000 рублей признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими;
- признать Молчанову О.А. ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения на нее обязанностей имущественного характера.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что в исковом заявлении вместо номера кредитных договоров и их сумм были указаны УИд банковской операции и полная стоимость кредита, указанная в кредитных договорах. Уточнила, что договоры страхования по оспариваемым кредитным договорам не заключала. Показала суду, что заключила с ПАО «Сбербанк» оспариваемые кредитные договоры на сумму 1200000 руб., 726000 руб. и 500000 руб. удаленным способом через приложение «Сбербанк Онлайн», установленным на ее мобильном телефоне под влиянием неустановленного лица, действия которого привели к формированию у нее заблуждения относительно сделки. Денежные средства перевела на счет ФИО6, которая впоследствии перевела их мошенникам. В дальнейшем ФИО6 она обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества. В настоящее время возбуждено уголовное дело, где истец признана потерпевшей. Указывает, что банк не принял надлежащие меры для обеспечения безопасности дистанционного обслуживания, не проверил платежеспособность истца, выдал кредит с превышением кредитной нагрузки.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк», ею подключена услуга «Сбербанк Онлайн» при помощи которой клиент через мобильное приложение банка осуществляет самостоятельный удаленный доступ к банковским услугам с использованием номера, зарегистрированного в банке. Доказательств того, что телефон выбыл из ее владения, в материалы дела не представлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в системе «Сбербанк Онлайн» поданы заявки на кредит. В дальнейшем заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей. Заявки на кредит, данные анкет, кредитные договоры были подписаны клиентом простой электронной подписью. Оспариваемые кредитные договоры были заключены в электронном виде через личный кабинет в «Сбербанк Онлайн», доступ к которому имеет только клиент. Денежные средства по кредитам перечислены на счет истца. После исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств истец осуществила самостоятельно распоряжение денежными средствами по своему усмотрению. Обращает внимание, что Банк неоднократно приостанавливал оформление кредитов и блокировал операции, как по оформлению кредитных договоров, так и по дальнейшему перечислению денежных средств, однако, все операции были подтверждены клиентом с использованием индивидуальных средств доступа. Полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом с учётом материалов уголовного дела, полагает, что в действительности полученные кредитные средства ФИО1 и ФИО6 пытались инвестировать, но не получилось. Тот факт, что ФИО6 утратила денежные средства в результате мошеннических действий, не может являться основанием для признания договоров недействительными. Обращает внимание на тот факт, что истец после заключения договоров с требованием об их расторжении не обращался, иск подан спустя год после заключения договоров, то есть с пропуском срока исковой давности. По кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банком направлялись требования истцу о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. По указанным договорам нотариусами совершены исполнительные надписи, которые должником не оспаривались, предъявлены к исполнению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее –ГПК РФ), с учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, путём заключения кредитного договора.
Вместе с тем, ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 указанной статьи (индивидуальные условия), применяется ст. 428 ГК РФ (ч. 2).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст.7 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).
Таким образом, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, при этом может быть подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи путём использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заёмщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ по распоряжению клиента.
Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2 ст. 847 ГК РФ).
При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия БОФЛ).
21 января 2019 года Молчанова О.А. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, получение дебетовой карты "МИР Классическая Зарплатная" и открытие счета, из которого следует, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России" и Тарифами, размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязалась их выполнять.
На основании данного заявления ПАО "Сбербанк России" с истцом заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, ей открыт счет и выпущена банковская карта.
Пунктами 1.1, 1.2 Условий БОФЛ установлено, что условия банковского обслуживания физических лиц и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания (далее - ДБО).
ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно.
Согласно пункту 2.43 Условий БОФЛ удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система "Сбербанк Онлайн", Услуга "Мобильный банк", Контактный Центр Банка.
В силу пункта 2.44 Условий БОФЛ услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений.
С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.9 Условий БОФЛ).
2 октября 2023 года Молчанова О.А. обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к смс-банке (мобильному банку) по единому номеру телефона «8-900-408-89-22».
Из пояснения истца следует, что мобильное приложение «Сбербанк оплайн» установлено на ее телефоне, на него приходят уведомления банка.
Как установлено судом, 30 сентября 2024 г. в 17 часов 41 минуты (здесь и далее по тексту время московское) после входа в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" истцом подана заявка на расчет кредитного потенциала, подтвержденная введением кода, направленного на номер телефона истца.
30 сентября 2024 г. в 17 часов 43 минуты Банком Молчановой О.А. дан ответ о расчете кредитного потенциала.
30 сентября 2024 г. в 18 часов 07 минуты в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" истцом подана заявка на кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, ставка 32,7% годовых, подтвержденная ею введением кода, направленного на номер телефона истца.
30 сентября 2024 года в 18 часов 08 минуты на номер телефона Молчановой О.А. направлено сообщение следующего содержания: «мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут связаться мошенники. Если звонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им».
По истечении 4 часов «периода охлаждения» - 30 сентября 2024 года в 22 часов 12 минут истцу поступило сообщение банка с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.
Кредитный договор подписан заемщиком электронной подписью (путем правильного ввода одноразового пароля) через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.
Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей, составляет 40 837,48 руб., дата ежемесячного платежа определена как 30 число каждой месяца.
30 сентября 2024 года в 22 часов 13 минут после подтверждения истцом предоставления услуги Банком на счет банковской карты истца зачислены кредитные денежные средства в размере 1 200 000,00 руб.
Таким образом, 1 октября 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1193949 на сумму 1 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, ставка 32,69% годовых, подписанный ЭЦП.
Факт получения сообщений банка и получения кредитных средств истцом не опровергался.
В дальнейшем денежные средства в размере 990 000 рублей были переведены на счет ФИО6 в ПАО "Сбербанк России", 204 400 рублей – на счет ФИО6 через СПБ на счет, открытый в ВТБ.
30 сентября 2024 года в 23 часа 21 минуту Молчановой О.А. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и произведен запрос кредитного потенциала.
1 октября 2024 г. в 10 часов 51 минуту истцом подана заявка на кредит в размере 726 000 рублей.
Банком истцу направлено уведомление о превышении значения показателя долговой нагрузки.
Ознакомившись с представленным Банком кредитным предложением, истец нажал кнопку "Подписать", и затем Банком посредством системы "Сбербанк Онлайн" истцу было направлено смс-сообщение на номер телефона истца с одноразовым паролем на оформление кредита. Истец путем правильного ввода одноразового пароля подписал кредитный договор.
Размер ежемесячного платежа согласно графику платежей, составляет 24615,49 руб., дата ежемесячного платежа определена как 1 число каждого месяца.
Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от истца, Банк во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день выдал Молчановой О.А. кредит в размере 726 000 руб.
Таким образом, 1 октября 2024 года между сторонами был заключен кредитный договор N 1197601 на сумму 726 000 руб., сроком на 60 месяцев, ставка 32,5% годовых, подписанный ЭЦП.
В этот же день Молчанова О.А. самостоятельно произвела операции по их перечислению 721 000 рублей на счет ФИО6 через СПБ на счет, открытый в ВТБ.
Далее 1 октября 2024 года в 12 часов 10 минут Молчановой О.А. в системе «Сбербанк Онлайн» подана заявка на кредит в размере 500 000 рублей.
В 12 часов 18 минут истцу Банком направлено сообщение "Получение кредита: 500 000 руб., срок 60 мес., 34,6% годовых, карта зачисления MIR-6524, Код: 88226. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900".
В 12 часов 19 минут оформление кредита Банком приостановлено на 24 часа. В сообщении банка клиенту имеется предупреждение о том, что с клиентом могут общаться мошенники. В сообщении указано: «если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками полиции, банка, неизвестных бирж и инвестиционных компаний и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им».
По истечении 24 часов «периода охлаждения» 2 октября 2024 года в 12 часов 24 минуты истцу поступило сообщение банка с предложением подтвердить получение кредита, где указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.
Истец путем правильного ввода одноразового пароля подписал кредитный договор.
2 октября 2024 года в 12 часов 26 минут кредитные средства в размере 500 000 рублей зачислены на счет клиента.
Таким образом 2 октября 2024 года между ПАО "Сбербанк России" и Молчановой О.А. заключен кредитный договор N 1201754, в соответствии с которым Молчановой О.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 34.6% годовых, с даты, следующей за платежной датой, ближайшей после даты возникновения права залога – 33,6 %, сроком на 60 месяцев, при ежемесячном аннуитетном платеже в 17617,32 руб.
2 октября 2024 года в 12 часов 30 минут истцом денежные средства в размере 495 000 рублей переведены ФИО6 через СПБ на счет, открытый в ВТБ.
Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
Согласно заявлениям-анкетам на получение потребительского кредита от 30 сентября и 1 октября 2024 года года заявитель подтвердила ПАО Сбербанк сведения и условия о том, что информация, предоставленная ею ПАО Сбербанк, в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, в отношениях между клиентом и Банком простой электронной подписью является нажатие кнопки подтверждения/нажатие кнопки подтверждения с одновременным проведением Банком успешной аутентификации, которая осуществляется на основании введенного одноразового пароля, подписывая простой электронной подписью, подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях. Датой предоставления согласий клиента банка и оформления Поручения является дата их подписания простой электронной подписью в соответствии с вышеуказанными условиями.
По состоянию на 7 октября 2025 года задолженность по кредитным договорам Молчановой О.А. в ПАО «Сбербанк России» составляет 4683850,03 руб., в том числе:
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность – 69688,10 руб., просроченная, штрафы, неустойки, пени – 832244,49 руб.,
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность – 1193466,85 руб., просроченная, штрафы, неустойки, пени – 1390271,75 руб.,
- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность - 478996,90 руб., просроченная, штрафы, неустойки, пени – 89181,94 руб.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Банком Молчановой О.А. направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.
22 июля 2025 года нотариусом Нотариальной палаты <данные изъяты> совершена исполнительная надпись № № которая должником не оспаривалась. 30 июля 2025 года по указанной нотариальной надписи в отношении Молчановой О.А. Усть-Канским РОСП УФССП Республики Алтай возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной палаты Республики Алтай <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись № № которая должником не оспаривалась.
Факт получения требований банка о досрочном возврате кредитов Молчановой О.А. не оспаривался.
Сведения об оспаривании исполнительной надписи нотариусов истцом в материалы дела сторонами не представлены.
Как установлено судом 13 октября 2024 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных мошеннических действиях – хищении денежных средств в размере 2 426 000 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Магадану по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 3 655 527,66 руб.
Судом установлено, что 13 октября 2024 года Молчанова О.А. обратилась в ОтдМВД России по Среднеканскому району с заявлением о совершении в отношении нее и ФИО6 преступления.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Магадану от 23 января 2025 года Молчанова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу№.
В ходе производства по уголовному делу Молчанова О.А. была допрошена в качестве потерпевшей 28 февраля 2025 года, пояснила, что под влиянием звонивших ей лиц, оказывавших на нее психологическое давление, она оформила кредиты на общую сумму 2 426 000 руб., которые впоследствии перевела ФИО6, а последняя перевела их мошенникам.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк 1 и 2 октября 2024 года, были получены именно Молчановой О.А. после чего она распорядилась ими, осуществив перевод на банковские счета ФИО6, в свою очередь последняя, участвуя в инвестиционном проекте, переводила свои денежные средства иным лицам.
Представленными Банком скриншотами мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в части оформления потребительского кредита подтверждается, что при оформлении потребительского кредита клиент самостоятельно устанавливает необходимые ему параметры кредита (индивидуальные условия о сумме, сроке кредитования, размере процентов и т.д.), указывает, проверяет и изменяет свои персональные данные, знакомится с индивидуальными и общими условиями кредитования, согласовывает индивидуальные условия.
Истцом не отрицалось использование дистанционного обслуживания через телефон, а также последующего получения истцом кредитных средств и совершения им лично действий по перечислению кредитных средств на счет третьего лица.
Принимая во внимание, что мобильный телефон Молчановой О.А. в период с 30 сентября по 2 октября 2024 г. не выбывал из ее владения, номер телефона принадлежал истцу и в системе «Сбербанк Онлайн» не менялся, суд приходит к выводу, что 30 сентября, 1 и 2 октября 2024 г. именно Молчанова О.А. с принадлежащего ей номера телефона № через мобильное приложение осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн», при этом банком была успешно осуществлена его идентификация и аутентификация, и направила три заявления анкеты на получение потребительского кредита, подписав их простой электронной подписью с использованием специальных кодов, направленных ей в приложении посредством push-сообщений. После одобрения Банком заявок Молчанова О.А. ознакомилась с индивидуальными и общими условиями кредитных договоров, подписала кредитные договоры простой электронной подписью, что соответствует ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что на каждом этапе согласования кредита заемщик имел возможность ознакомиться с оформляемыми документами, отказаться от заключения договора. Требования об информировании о всех этапах согласования договора при его заключении были соблюдены.
Доказательств ненадлежащего информирования банком ответчика о предоставляемых банковских услугах, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также доказательств нарушения прав потребителя, наступления для заемщика негативных последствий, суду не предоставлено.
Таким образом, суд находит подтверждённым факт того, что между ПАО Сбербанк и Молчановой О.А. были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726 000 рублей, № на сумму 500 000 рублей, а всего на общую сумму 2 426 000 рублей, полученными кредитными средствами Молчанова О.А. распорядилась по своему усмотрению.
Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии" Молчанова О.А. каким-либо психическим расстройством, не страдает, признаков иного психического расстройства не обнаружено, симптомов временного расстройства психической деятельности не было. В момент преступления могла понимать фактический характер совершенных в отношении нее действий. Выявленные у подэкспертной при обследовании индивидуально-личностные особенности (развитое чувство долга, ответственность, стремление прийти на помощь ближнему, самоотдача) позволяют предположить, что для Молчановой О.А. стало субъективно неприемлемым не откликнуться на просьбу близкого человека (подруги ФИО6) Подэкспертная понимала финансовый характер совершаемых ею действий, находилась в психологическом статусе, определяемом как «состояние заблуждения», в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия неустановленных лиц. Признаков повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости у Молчановой О.А. не обнаружено. Молчанова О.А. могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели бы к формированию у нее заблуждения относительно существа и природы следки у потерпевшей Молчановой О.А. не выявлено.
Для Молчановой О.А. нее характерны такие личностные особенности, как просоциальная личностная направленность, развитость чувства долга, стеничность. В привычных обстоятельствах ей характерны самоконтроль, педантичность. В условиях манипулятивного воздействия у подэкспертной был актуализирован соответствующий ее личностным смыслам мотив помощи близкому человеку. От Молчановой О.А. не требовалось осмысление выбора, предложенные ей цели воспринимались как единственно правильное и безальтернативное. Таким образом, в юридически значимый период Молчанова О.А. находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, которое привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или природы сделки. Сформировавшееся у потерпевшей психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена.
Оценивая представленное суду истцом заключение экспертов, проведенное в рамках уголовного дела, в совокупности с пояснениями сторон, исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия Молчановой О.А. по заключению оспариваемых кредитных договоров совершены в результате непосредственных действий Молчановой О.А. и при соблюдении сторонами действующего законодательства Российской Федерации, со стороны Банков незаконных действий, повлекших за собой заключение сделок - кредитных договоров, допущено не было. В момент заключения кредитных договоров истец понимала, что заключает договоры потребительского кредита, дала согласие на заключение сделки, получила сумму кредита и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению. Так, истцом был совершен ряд осознанных последовательных действий, разнесенных во времени, по истечении «периодов охлаждения», связанных с согласованием индивидуальных условий кредитного договора и его заключением введением истцом для его аутентификации кодов, направленных истцу Банком в смс-сообщениях на русском языке. Указываемые истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец, заключая кредитные договоры, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий. Истец при должной степени осмотрительности могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия направления кредитных денежных средств третьим лицам.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые кредитные договоры сделками, заключенными ввиду заблуждения истца. Иных оснований для признаний сделок недействительными суд также не усматривает.
Между тем, факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей, не свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода о несоответствии кредитных договоров требованиям гражданского законодательства, поскольку последующее хищение у ФИО6 денежных средств, полученных от Молчановой О.А., не ставит под сомнение факт заключения ею кредитных договоров и не свидетельствует о заключении таких договоров с нарушением требований закона.
Напротив, судом установлено, что кредитные договоры заключены в системе «Сбербанк Онлайн» после идентификации и аутентификации клиента, с использованием одноразовых паролей в порядке, установленном Условиями договора банковского обслуживания и гражданским законодательством. Распоряжение истцом денежными средствами осуществлено им также через сервис «Сбербанк Онлайн», в пользу физического лица, с которым, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, она состояла в длительных финансовых отношениях, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций.
Доказательств обращения в банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания, смены номера телефона после заключения оспариваемых договоров и регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» в материалы дела не представлено и истец на такие обстоятельства не ссылался.
Согласно выписке по счету, Молчанова О.А. совершала вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, то есть своими конклюдентными действиями признавала предоставление банком кредитных средств и факт заключения договора, что последний также не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что банком не была проверена платёжеспособность клиента до заключения кредитных договоров, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для признания кредитных договоров недействительными, поскольку неплатёжеспособность заёмщика не является безусловным основанием для отказа в предоставлении услуги кредитования.
Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что до заключения кредитных договоров между ней и ФИО6 было достигнуто устное соглашение, согласно которому ФИО6 переведет истцу необходимые денежные средства для погашения кредитов. После чего ФИО6 перевела ей денежные средства для погашения первых двух платежей по кредитам.
Представителем ответчика ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.
Истец полагал, что срок не нарушен в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому она 23 января 2025 года признана потерпевшей, она не обладает специальными юридическими познаниями, считает, что причина пропуска срока исковой давности является уважительной.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, так как кредитные договоры заключены 1 и 2 октября 2024 года, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее противоправных деяний Молчанова О.А. обратилась 13 октября 2024 года, а иск о признании кредитных договоров недействительными заявлен 29 января 2026 года, следовательно, с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав до момента подачи иска в суд прошло более 1 года. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Оснований для его восстановления суд не усматривает, так как отсутствие юридических познаний не является основание для его восстановления, поскольку не исключает возможности своевременного обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи к специалистам.
Принимая во внимание, что оспариваемые кредитные договоры, их условия и порядок заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые данные, с учётом недоказанности заключения кредитных договоров и осуществления банковских операций помимо воли истца и с нарушениями закона, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по заявленных требованиям, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых договоров недействительными отсутствуют.
В этой связи в удовлетворении иска Молчановой О.А надлежит отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Молчановой Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании кредитных средств в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, 726000 (семьсот двадцать шесть) рублей, 500000 (пятьсот тысяч) рублей неполученными, а обязательств по их возврату и уплате процентов не возникшими, а также признании Молчановой Ольги Александровны ненадлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанностей имущественного характера – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.С. Жамсуева
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.