ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления изготовлена 12 октября 2026 года постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2026 года
«12» октября 2026 года г. Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Садрутдинова Е.В., с участием защитника Васильевой Г.С.1 - Дегтяревой Г.В.2, потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении
Васильевой Г.С.1, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки РФ, не работающей (пенсионерки), зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Г.С.1 допустила нарушение покоя граждан и тишины при следующих обстоятельствах.
В период времени в 03 часов 00 минут <ДАТА4>, Васильева Г.С.1, являясь владельцем домашних животных, а именно, собак в количестве не менее 10 голов, оставленных без присмотра, находящихся по адресу: <АДРЕС>, в <АДРЕС> области, лаяли и выли, чем нарушили тишину и покой граждан, т.е. Васильева Г.С.1 как владелец домашних животных, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения от 14 и <ДАТА5>, письменные объяснения, приобщенные в судебных заседаниях. Пояснил, что около 03 часов 00 минут <ДАТА4> проснулся от громкого лая собак, доносившихся с территории дома <АДРЕС>. В указанном доме проживает женщина, которая держит много собак, которые ходят сами по себе, она их не дрессирует, которые днем и ночью лают, нарушая покой граждан. Его супруга производила видеозапись <ДАТА4> на телефон марки «Айфон», фиксируя лай собак. Он не считал, сколько в этот момент лаяло собак, видно было их перемещение. Ранее с ней он не был знаком. Попытки мирно урегулировать спор не представляется возможным. Указал, что собак, принадлежащей Васильевой Г.С.1 он не провоцирует, в том числе и <ДАТА4>, лазерной указки не имеет, а световая точка, которая зафиксирована на видеозаписи, возможно является отражением телефона в его окне, так как видеозапись производилась из окна его комнаты, расположенной на втором этаже.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Васильева Г.С.1 не явилась, извещена надлежаще.
Защитник Васильевой Г.С.1 - Дегтярева Г.В.2, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании пояснила, что вину в совершении Васильевой Г.С.1 административного правонарушения не признает, поддержала письменные объяснения Васильевой Г.С.1 от <ДАТА5> только в той части, где Васильева Г.С.1 собственноручно внесла дополнения. Считает, что не доказан факт совершения Васильевой Г.С.1 правонарушения <ДАТА4>. На видеозаписи, представленной <ФИО3>, видно только одну маленькую собаку, которая лаяла из-за того, что ее провоцировал <ФИО3>, дразня собаку лазерной указкой. Также считает, что у <ФИО1> и <ФИО3> имеется личный конфликт, так как <ФИО3> пытался отравить ее собак, в связи с чем были поданы заявления в Отдел полиции и прокуратуру <АДРЕС> района <АДРЕС>. Также пояснила, что на улице в вольерах содержатся только две собаки, остальные все время находятся дома, <ФИО1> их выгуливает только в дневное время. Считает, что из дома <ФИО3> не может быть слышен лай и вой собак. У других домовладельцев также имеются собаки, которые могут издавать лай.
Заслушав защитника Васильеву Г.С.1 - Дегтяревой Г.В.2, <ФИО3>, изучив материалы дела в судебном заседании, находит вину Васильевой Г.С.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», установленной.
Согласно ч.1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в использовании телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины; непринятии мер по отключению звуковой охранной сигнализации автомобилей, а также действиях, совершаемых в процессе эксплуатации транспортных средств, повлекших нарушение покоя граждан и тишины; использовании пиротехнических средств, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины; проведении ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшем нарушение покоя граждан и тишины, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека-совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной или искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека-воздействие факторов среды обитания, создающие угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека-состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушений функций организма человека; безопасные условия для человека-состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подтверждается, совокупностью следующих доказательств:
-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором указано, что Васильева Г.С.1 допустила нарушение покоя граждан и тишины при следующих обстоятельствах.
В период времени в 03 часов 00 минут <ДАТА4>, Васильева Г.С.1, являясь владельцем домашних животных, а именно, собак в количестве не менее 10 голов, оставленных без присмотра, находящихся по адресу: <АДРЕС>, в <АДРЕС> области, лаяли и выли, чем нарушили тишину и покой граждан, т.е. Васильева Г.С.1 как владелец домашних животных, совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.13 Закона Челябинской области №584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».
- заявлением о нарушении прав граждан <ДАТА4>, <ДАТА5>, согласно содержанию которого, на смежном участке по адресу: <АДРЕС>, находятся около 10 собак крупных пород. С территории дома доносят громкий лай, скуление, рычание указанных собака, которые не прекращаются в дневное и ночное время. Шум, доносящийся с территории <АДРЕС>, лишает его семью полноценного отдыха.
- письменными объяснениями Васильевой Г.С.1 от <ДАТА5>, согласно содержанию которых, у нее имеется более 10 собак, которых она подбирает с улицы, кормит, выхаживает. Данные собаки бездомные. После этого она пытается их раздать, но так как собак берут мало, они остаются у нее, пока она не отдаст их кому-то. Агрессивных собак у нее не имеется. Собаки у нее разных пород, разного возраста. Собаки бегаю по ее участку свободно, а также по дому в любо время суток. Также собаки могут периодически лаять, в ночное время суток на проезжающие машины, на движение соседей с других участков. От данного лая могу просыпаться соседи, она старается успокоить собак, но не всегда они ее сразу слушают.
В дополнении указала собственноручно, что собаки ограничены в перемещении по участку, у них нет доступа к границам участков на соседней улице. В ночное время суток собаки находятся в клетках и вольерах. Гуляют только в дневное время суток, могут полаять, если сосед наблюдает за ее участком поверх забора. Собаки послушные. На соседей, выходящих на свой участок, собаки не реагируют. Могу полаять, если у других соседей лают собаки, на людей не реагируют. На проезжающие автомобили не реагируют, только, если кто-то близко подойдет к гаражу или калитке.
- письменными объяснениями <ФИО3> от 14 и <ДАТА5>, согласно которых, по соседству с его домом находится участок по адресу: <АДРЕС>, где проживает неизвестная ему женщина, которая держит собак различных пород, которые находятся сами по себе, никто их не дрессирует. В связи с чем собаки в ночной период времени, а также в дневное время нарушают тишину и покой его семьи. <ДАТА4> около 03-00 час. он проснулся от лая собак, который исходил со стороны дома <АДРЕС>. Просил привлечь к ответственности его соседей. На указанном участке организован незаконный питомник.
- письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которых, проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> в ночное время находился дома по указанному адресу. Обнаружил, что животные, находящиеся на территории дома <АДРЕС>, нарушали тишину и покой. Это происходит на постоянной основе. Шум от собак продолжается каждый день. Также поясняет, что 15, 15, 18 и <ДАТА10> собаки из дома <АДРЕС> не давали спать в ночное время, собаки громко скулили и лаяли.
Кроме того, участники процесса в судебном заседании, не отрицали тот факт, что <ФИО3> подано коллективное обращение, подписанное соседями, в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска и Администрацию г.Магнитогорска о проведении проверки в связи с нарушением целевого участка земель ИЖС, злостного нарушения Закона Челябинской области № 584-ЗО, а также ветеринарно-санитарных нарушений.
В судебном заседании исследовались видеозаписи, произведенные в ночное время суток, предоставленные <ФИО3>, в том числе от <ДАТА4>, на которых зафиксированы собаки, которые перемещались по территории соседнего дома, одна собака громко лаяла, находясь на крыльце дома возле входной стеклянной двери.
По смыслу изложенных выше правовых норм, право гражданина использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия от использования земельного участка, в том числе естественный шум, не причиняли неудобства соседям. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>, содержатся собаки, чем нарушаются права жильцов рядом расположенных домов на покой, тишину и нормальную среду обитания.
Относительно доводов защитника, изложенные ранее, мировой судья принимает в качестве доказательства объяснения Васильевой Г.С.1 от <ДАТА5>. Тот факт, что она не указала, что с ее слов объяснения написаны верно и ею прочитаны, не может свидетельствовать о том, что она участковому уполномоченному такие объяснения не давала. Собственноручно внесла дополнения к указанным объяснениям, которые ею подписаны.
Васильевой Г.С.1 не доказан тот факт, что ее собаки лают только тогда, когда сосед смотрит через ее забор, а также, когда их дразнят лазерной указкой.
Кроме того, сам факт подачи заявления Васильевой Г.С.1 в правоохранительные органы о том, что ее собак пытались отравить, не опровергает то, что собаки, находящиеся на территории ее домовладения, издают лай. Процессуальные документы по заявлениям Васильевой Г.С.1 не приняты на день рассмотрения протокола в отношении Васильевой Г.С.1
Также представленными в материалы дела видеозаписями, произведенными 14, 15, 18 и <ДАТА10>, опровергается довод защитника о том, что собаки в ночное время содержатся в вольерах и не издают какие-либо громкие звуки, поскольку собаки, минимум в количестве двух штук, свободно перемещались по территории, принадлежащей Васильевой Г.С.1 и громко лаяли.
Мировой судья учитывает, что не являются значимыми причины, по которым собаки издавали лай, поскольку Васильева Г.С.1, как владелица данных животных обязана была принять все меры для их предотвращения, что ею не было сделано.
Наличие собак у других домовладельцев не опровергает тот факт, что <ДАТА4> в ночное время собаки, принадлежащие Васильевой Г.С.1, издавали лай и нарушали тишину и покой граждан, в том числе <ФИО3>
Защитником Васильевой Г.С.1 - Дегтяревой Г.В.2 в судебном заседании заявлено устное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, письменных объяснений <ФИО1> от <ДАТА5>, видеозаписей, недопустимыми доказательствами.
Мировой судья полагает, что в судебном заседании не установлено нарушений, влекущих невозможность использования указанных доказательств по делу, признании их недопустимыми доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании заявления потерпевшего, который был принят судом как допустимое доказательство. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола разъяснены, копия протокола вручена.
Относительно письменных объяснений Васильевой Г.С.1 от <ДАТА5>. Мировой судья учитывает, что Васильевой Г.С.1 не доказан факт того, что объяснения ею даны под принуждением или каким-либо давлением, вправе была отказаться от подписи них, тем не менее, ею лично внесена дополнительная информация. Мировым судьей указанные объяснения приняты в качестве доказательства по делу, исследованы в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в деле.
Относительно видеозаписей, представленных потерпевшим, мировой судья полагает, что оснований не доверять им не имеется. Супругой потерпевшего на видеозаписи озвучивались даты осуществления видеосъемки, а также дата создания файла зафиксирована в левом нижнем углу видео. В свойствах документа датой его создания/изменения являются <ДАТА12> и <ДАТА13> (дата копирования на флеш-носитель).
Указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, мировой судья находит вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», доказанной.
Нарушения требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.
Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение общественного порядка, личность виновного лица.
Срок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Васильеву Г.С.1 (<ДАТА3> рождения, паспорт <НОМЕР>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Получатель платежа: УИН 0411847202610000005030211,
ИНН 7453301834, КПП 745101001, УФК по Челябинской области (Министерство общественной безопасности Челябинской области), р/с №03100643000000016900, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г.Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, к/с КБК 06211602010020130140, ОКТМО 75738000.
Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: