ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
27 апреля 2026 года г. Чита
Судья Забайкальского краевого суда Скубьева С.А., изучив заявление Муратовой Т. И. о процессуальном правопреемстве, установил:
16 марта 2026 года Муратова Т.И. обратилась в Забайкальский краевой суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что приговором Забайкальского краевого суда от 29 июня 2012 года по уголовному делу № с осужденных К. В.А., С. А.Е., Б. А.А. в пользу Поленовой Н.В. был взыскан вред и компенсация морального вреда. Муратова Т.И. просит заменить взыскателя Поленову Н.В. ее правопреемником Муратовой Т.И., в связи со смертью взыскателя и принятием наследства.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 17 марта 2026 года заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указан номер исполнительного производства, по которому необходимо произвести процессуальное правопреемство, не указаны обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и не обоснованы требования. В случае, если правопреемство необходимо произвести по нескольким исполнительным производствам, то заявителем предоставляются отдельные заявления о процессуальном правопреемстве по каждому исполнительному производству.
Заявителю Муратовой Т.И. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения.
Копия определения получена заявителем Муратовой Т.И. 31 марта 2026 года, соответственно, последним днем для устранения недостатков являлось 14 апреля 2026 года.
Документы от заявителя во исполнение требований определения от 17 марта 2026 года об оставлении заявления без движения не поступали, согласно телефонограмме от 20 апреля 2026 года до настоящего времени Муратова Т.И. не собрала необходимые документы для устранения недостатков заявления.
Таким образом, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не устранены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если установит, что недостатки данного заявления и документов, приложенных к нему, не исправлены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения.
На основании вышеизложенного, заявление Муратовой Т.И. подлежит возвращению в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
При этом административному истцу разъясняется, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
возвратить заявление Муратовой Т. И. о процессуальном правопреемстве.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете в установленном законом порядке.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья С.А. Скубьева