ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И., адвоката Бродникова В.С., подсудимого Доржиева Б.Ц.
при секретаре Ланцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Доржиева Б.Ц., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Доржиев Б.Ц, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Доржиев Б.Ц, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Доржиев Б.Ц,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в северо-восточном направлении от <адрес>, решил совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном здесь же.
Сразу после чего, осуществляя задуманное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного», Доржиев Б.Ц, сел за руль указанного автомобиля и начал движение. В 03 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в северо-восточном направлении от <адрес> того же населенного пункта за рулем автомобиля Доржиев Б.Ц,, нарушивший требования п. 2.1.2 ПДД РФ, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Баргузинскому району. В ходе оформления материала у Доржиева Б.Ц. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, показавшего 0,61 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, установлено, что Доржиев Б.Ц, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Доржиев Б.Ц, заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, признает полностью вину в совершении преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном.
По уголовному делу на основании ходатайства подозреваемого проведено дознание в сокращенной форме.
Суд установил, что установленные пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ, подозреваемый признал свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, судом проверено отсутствие предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.
В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд убедился, что Доржиев Б.Ц, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Судом по ходатайству гособвинителя исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:
- рапорт оперативного дежурного ОП пгт. Усть-Баргузин ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Доржиева Б.Ц., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);
- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством (л.д. 13);
- чек освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ применен алкотестер и получен результат 0,61 мг/л (л.д. 15);
- акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился (л.д. 16);
- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, где участвующий ФИО12 показал, что в указанном месте он сел за руль автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>, где участвующий ФИО12 показал, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он за управлением автомобилем был остановлен сотрудниками ОГИБДД (л.д. 29-31);
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 32-34);
- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись на DVD-диске, где запечатлены обстоятельства задержания и освидетельствования ФИО12 (л.д. 39-48);
- протокол допроса инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с напарником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» с №, водитель которого управлял транспортным средством, не используя ремень безопасности. Далее выяснилось, что у водителя отсутствуют документы на машину и водительское удостоверение. Они пригласили водителя в служебный автомобиль, начали составлять документы по ст. 12.6 КоАП РФ, когда почувствовали запах алкоголя. ФИО12 признался, что употребил спиртные напитки. Затем под видеофиксацию было проведено освидетельствование с применением алкотестера, который показал 0,61 мг/л. С показаниями задержанный согласился (л.д. 51-52);
- протокол допроса свидетеля ИДПС ФИО6 аналогичного содержания (л.д. 53-55);
- протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что сожительствует с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она попросила у тети ФИО8 автомобиль «<данные изъяты>» с №. Вечером с ФИО12 поехали на отдых в <адрес>. За <адрес> передала руль последнему, при этом не знала, что тот лишен прав. За ужином в <адрес> они употребили вино, потом поругались, и она ушла. В последующем оказалось, что выпивший сожитель поехал ее искать на тетиной машине, и его задержали (л.д. 56-57);
- протокол допроса свидетеля ФИО8, которая показала, что имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» с №, который ДД.ММ.ГГГГ дала в пользование племянницу ФИО7 для поездки в <адрес> (л.д. 58-59);
- протокол допроса подозреваемого Доржиева Б.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Штраф уплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на автомобиле тети последней марки «<данные изъяты>» с № они приехали в <адрес>, где вечером с сожительницей употребили бутылку вина, поссорились, и Дашинимаева ушла. В ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль и поехал искать ее по селу. В ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, которые установили, что он лишен прав, потом заподозрили, что он выпивший. На их вопрос относительно алкоголя он ответил утвердительно, прошел освидетельствование алкотестером, которое установило опьянение. С результатом 0,61 согласился, акт освидетельствования подписал (л.д. 63-66).
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Действия Доржиева Б.Ц. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО12 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, причастность к которому признал с начала производства по делу, заявил о чистосердечном раскаянии. Подсудимый холост, имеет 3-летнего сына, проживающего с матерью, в воспитании и содержании которого принимает участие, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно. На учетах в РНД и РПНД не состоит, суду заявил, что проблем со здоровьем он и его близкие родственники не имеют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд учитывает отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение ФИО12, имеющего иждивенца, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и приходит к выводу, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Мера пресечения не избиралась. Иск не заявлен.
При совершении преступления ФИО12 использовал автомобиль, принадлежащей третьему лицу, в связи с чем основания к конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бродникова В.С., в общем размере 9 991,10 руб., из них 6 327,40 руб. в ходе дознания и 3 163,70 руб. в суде, а также 500 руб. в виде оплаты проезда в суд и обратно, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ относятся за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Доржиева Б.Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Процессуальные издержки в размере 9 991,10 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство DVD-диск – хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева