РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 августа 2026 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Куприк С.В., при секретаре Плугиной Д.В., с участием прокурора Андреева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» об оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <дата> №..., обязании Санкт-Петербургской избирательной комиссии зарегистрировать список кандидатов в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», установил:
постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва» от <дата> №..., опубликованным <дата> на официальном сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга http://www.assembly.spb.ru, в газете «Петербургский дневник» №... и в газете «Вечерний Санкт-Петербург» №..., на <дата> назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва.
Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... было отказано в регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутого Партией «ЯБЛОКО» по единому избирательному округу.
<дата> в ЦИК России поступила жалоба Партии «ЯБЛОКО» на указанное решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №....
<дата> в ЦИК России поступили дополнения к рассматриваемой жалобе.
<дата> жалоба Партии «ЯБЛОКО» с поступившими дополнениями была рассмотрена на заседании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. По результатам рассмотрения было принято решение жалобу Партии «ЯБЛОКО» на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... оставить без удовлетворения.
Административный истец Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (РОДП «ЯБЛОКО») обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... и Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> №..., принять новое решение, которым обязать Санкт-Петербургскую избирательную комиссию зарегистрировать список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» по единому избирательному округу.
В обоснование административных исковых требований Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» (РОДП «ЯБЛОКО») указывает, что <дата> административный истец РОДП «ЯБЛОКО» (далее - Партия) представил в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию (далее - СПбИК) документы для заверения списка кандидатов, выдвинутого по единому избирательному округу (далее - единый список кандидатов), в том числе Постановление XXIII Съезда Партии № 485 «О назначении уполномоченных представителей избирательного объединения на выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва» (далее - Постановление Съезда Партии №...) и нотариально удостоверенные доверенности уполномоченных представителей избирательного объединения по финансовым вопросам М.М. Бранкина и А.Г. Овинского. Решениями СПбИК от <дата> №... и №... единый список кандидатов был заверен, а уполномоченные по финансовым вопросам М.М. Бранкин и А.Г. Овинский зарегистрированы. <дата> Партия своевременно представила в СПбИК пакет документов для регистрации, включая первый финансовый отчет. <дата> истек период выдвижения списка кандидатов. <дата> СПбИК направила Партии извещение №... о выявленных недостатках в представленных документах (далее - Извещение). <дата> во исполнение извещения Партия представила в СПбИК доказательства исправления выявленных недостатков. <дата> СПбИК приняла оспариваемое решение об отказе в регистрации списка кандидатов (далее - Решение). <дата> ЦИК РФ вынесено оспариваемое Постановление №..., которым было отказано в удовлетворении жалобы. Вывод СПбИК в оспариваемом решении является незаконным и необоснованным. Так, нотариально удостоверенные доверенности уполномоченных по финансовым вопросам М. М. Бранкина и А. Г. Овинского были представлены в изначальном виде в СПбИК вместе с остальными документами <дата>. Полагает, что СПбИК обязана была известить Партию о недостатках представленных доверенностей уполномоченных по финансовым вопросам, однако этого не сделала. Кроме того, если полагать, что такого извещения СПбИК направлять не была обязана, она была обязана принять решения об отказе в заверении выдвинутого списка. В этом случае Партия имела возможность до окончания срока выдвижения произвести повторное выдвижение и представить в СПбИК новые документы. В нарушение требований закона СПбИК заверила список Партии, не известив ее о имеющихся нарушениях. Таким образом, действия СПбИК не могут быть признаны законными, добросовестными и соответствующими требованиям к работе избирательной комиссии, сформулированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, в которых указывается на необходимость «ответственного отношения к исполнению своих полномочий, сопряженного с эффективной заботой о создании условий для полноценного участия в выборах граждан, политических партий и других субъектов избирательного процесса. Игнорирование данной обязанности не согласуется с конституционной ценностью избирательных прав граждан и их объединений и с конституционной ролью органов и должностных лиц публичной власти при подготовке и проведении выборов».
Административный истец полагает, что СПбИК не известила Партию о недостатках в представленных доверенностях — несмотря на то, что в ее распоряжении имелось также постановление Съезда Партии №..., которым нотариально удостоверенные доверенности финансовых уполномоченных М. М. Бранкина и А. Г. Овинского не соответствовали. Извещение СПбИК №... о выявленных недостатках в представленных документах касалось именно доверенностей, представленных <дата>. Это извещение было направлено Партии <дата>, то есть - уже за пределами периода выдвижения (<дата>). Именно этим — представлением документов за пределами периода выдвижения мотивирован отказ СПбИК учитывать исправленные доверенности, представленные Партией в соответствии с Извещением от <дата> Таким образом, административный истец полагает, что СПбИК не были выполнены обязанности по своевременному извещению Партии о недостатках в документах, представленных для заверения списка - или по отказу в заверении этого списка. Целью оттягивания направления этого извещения являлось стремление СПбИК направить его непосредственно перед рассмотрением вопроса о регистрации списка — за пределами срока, установленного для выдвижения. Такое бездействие СПбИК прямо противоречит конституционному смыслу Федерального закона, выявленному Конституционным Судом РФ в Постановлении от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.С. Цукасова». Статус первого финансового отчета, который физически был представлен, зависит исключительно от наличия или отсутствия права на его подписание, выраженного в постановлении Съезда Партии и доверенности. СПбИК не оспаривает то, что документ «Первый финансовый отчет» был представлен вместе с другими необходимыми для регистрации списка документами в установленный законом срок. СПбИК не оспаривает то, что финансовый уполномоченный Бранкин М. М. был наделен полномочиями на подписание первого финансового отчета и представление его в СПбИК в соответствии с решением Съезда Партии №.... СПбИК не оспаривает, что документ «Первый финансовый отчет» был представлен не М.М. Бранкиным, а другим лицом, имевшим на это бесспорные полномочия. СПбИК не оспаривает то, что документ, подписанный М. М. Бранкиным имел соответствующее название («Первый финансовый отчет»), а также структуру и содержание, полностью соответствующие требованиям, которые закон предъявляет к этому документу. При таких обстоятельствах утверждение о физическом отсутствии первого финансового отчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Административный истец указывает на то, что после получения извещения о недостатках в представленных документах Партия исправила техническую ошибку, допущенную нотариусом в доверенности М. М. Бранкина, что доказывает наличие у него права на подписание и представление первого финансового отчета наряду с итоговым. Вывод СПбИК о том, что представленные Партией якобы «новые доверенности», включая доверенность, выданную М. М. Бранкину от <дата> с внесенными в нее изменениями, не могли быть представлены после окончания периода выдвижения, не основан на законе. В доверенности, выданной М. М. Бранкину, нотариусом была допущена техническая ошибка: скопирован фрагмент из другой доверенности. В результате, объем полномочий, делегированных М. М. Бранкину, оказался уменьшен по сравнению с Постановлением Съезда №.... Как правильно указывается в Извещении СПбИК, такое уменьшение невозможно. Период действия доверенности с исправлением технической ошибки не изменяется. При этом доверенность, в которой исправлены технические ошибки, не является новой доверенностью, она не создает новые полномочия, а лишь приводит текст в соответствие с волей доверителя, исправляя технические искажения. Тот факт, что внесенные в доверенность исправления не датируются, означает, что не меняется и срок действия доверенности — он начинается с даты ее выдачи. Обнаружив техническую ошибку, Партия обратилась к нотариусу, который эту ошибку допустил. Частично она была исправлена путем внесения соответствующих рукописных исправлений в доверенность, заверенных как представителем доверителя, так и нотариусом, частично — путем выдачи новых доверенностей. Доверенность, выданная <дата> М. М. Бранкину и содержащая технические исправления, является той же самой доверенностью, которая была представлена в СПбИК <дата>, а не новой и не измененной доверенностью, вопреки утверждениям СПбИК. Тот факт, что изменения в доверенности действуют ретроспективно, означает, что М. М. Бранкин на момент подписания и подачи первого финансового отчета такими полномочиями обладал, а из этого, соответственно, следует, что первый финансовый отчет, оформленный и подписанный в полном соответствии с требованиями закона, находился в распоряжении СПбИК с <дата>, куда был представлен уполномоченным лицом. Административный истец обращает внимание на то, что на день, предшествующий заседанию СПбИК, на котором принималось решение об отказе в регистрации выдвинутого Партией списка, в распоряжении СПбИК имелись все надлежащим образом оформленные и юридически полноценные документы, в том числе, и первый финансовый отчет. Нотариально удостоверенная доверенность уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам не входит — вопреки утверящению СПбИК в перечень документов, которые подаются в избирательную комиссию одновременно с первым финансовым отчетом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга такая доверенность не входит в число документов, которые должны быть одновременно представлены для регистрации заверенного ранее списка кандидатов.
Кроме того, как указывает административный истец нотариально удостоверенную доверенность в случае обнаруженных в ней недостатков можно заменять.
Согласно пунктам 4.8, 4.8.2 «Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» в редакции Постановления ЦИК России от №... (далее - Методические рекомендации) для устранения обнаруженных избирательной комиссией недостатков в документах, представленных при уведомлении о выдвижении и регистрации, кандидат, избирательное объединение вправе - неоднократно, но не позднее чем за день до дня рассмотрения вопроса о его регистрации, осуществлять следующие действия: исправлять недостатки в оформлении документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иным законом для уведомления избирательной комиссии о выдвижении и регистрации кандидата, за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, вплоть до замены документов, оформленных с нарушением требований названного Федерального закона, иного закона.
Административный истец полагает, что ЦИК РФ, рассматривая жалобу Партии, существенно превысил свои полномочия, признав действия нотариуса незаконными и отказавшись на этом основании принимать исправленную доверенность, полагает, что действия нотариуса полностью соответствуют закону. Исправление технической ошибки в нотариальной доверенности имеет юридическую силу с даты первоначальной выдачи доверенности. Оно не создает новых полномочий, а лишь приводит текст в соответствие с реальной волей лица на момент первоначального удостоверения. Полномочия представителя считаются существовавшими изначально правильно. ЦИК РФ сделал ошибочный вывод о том, что якобы исправления в доверенности расширяют полномочия представителя по данной доверенности. Как указывает административный истец, при наличии четко и однозначно сформулированных полномочий в постановлении Съезда №..., совершенно очевидно, что в результате ошибки эти текст этих полномочий был искажен, говорить о расширении полномочий можно было, если бы это расширение произошло по сравнению с изначальной волей доверителя. Но, исправляя ее, нотариус восстановил именно эту волю.
С учетом того, что представляемый - Партия — одобряет совершенные М.М. Бранкиным действия по подписанию первого финансового отчета и считает их выполненными по ее поручению, нет оснований ставить под сомнение правомерность этого подписания. Полагает, что административным истцом доказано, что на момент подписания первого финансового отчета М. М. Бранкин имел полномочия на это действия — как в соответствии с постановлением Съезда №..., так и в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью. Обжалуемое Постановление ЦИК РФ не может считаться законным еще и потому, что ни рабочая группа ЦИК РФ, ни сама комиссия даже не рассматривали направленное Партией дополнение к жалобе. <дата> Партия направила в ЦИК РФ дополнения к жалобе. Данные дополнения были зарегистрированы в ЦИК РФ <дата> в 09 часов 33 минуты за №... - то есть за полчаса до начала заседания рабочей группы, которое было назначено на 10.00 <дата>. Однако, как указывает административный истец, видно из обжалуемого постановления ЦИК РФ, доводы, приведенные в этом дополнении рабочей группе и ЦИК РФ не передавались и в указанном постановлении не упоминаются, никакая оценка им не дана. Таким образом, жалоба Партии в полном объеме ЦИК РФ не рассматривалась, что само по себе является основанием для признания Постановления ЦИК РФ, вынесенного по результатам рассмотрения лишь части жалобы, - незаконным. Установленные в доверенности на имя М.М. Бранкина полномочия — право подачи всех необходимых документов и право расписываться за доверителя — Партию в совокупности с другим правоустанавливающим документом — Постановлением Съезда Партии - являются конкретными и безусловно включающими в себя частные полномочия на право расписываться под таким документом, как первый финансовый отчет. Право расписываться означает не только расписываться за получение чего бы то ни было, но и ставить свою подпись вместо подписи доверителя, при этом его подпись будет считаться равнозначной подписи доверителя.
Представитель административного истца Кобринский А.А. в суд явился, в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования.
Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской избирательной комиссии Зацепа О.О., в судебное заседание явился, представил письменную позицию, согласно которой указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца. Указав, что новые доверенности, заверенные нотариусом <дата>, и ранее представленная доверенность, заверенная нотариусом <дата>, с внесенными рукописным способом изменениями, представлены после окончания периода выдвижения -<дата>. На момент представления избирательным объединением первого финансового отчета Санкт-Петербургская избирательная комиссия не располагала копией доверенности уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам, уполномочивающей его на подписание соответствующего финансового отчета. Придание полномочиям, предоставленным уполномоченному представителю по финансовым вопросам лишь <дата>, обратной силы, не представляется возможным. Первый финансовый отчет избирательного объединения, который должен быть представлен одновременно с другими документами, указанными в пункте 2 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга, представить в дополнение к ранее представленным документам, а также после окончания периода выдвижения не представляется возможным, поскольку он не относится к числу документов, которые в силу положений пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона могут представляться избирательным объединением дополнительно, если не были представлены вместе с иными документами, необходимыми для регистрации списка кандидатов. В соответствии с пунктом 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено, что избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет. С учетом этого при наличии в законодательном акте субъекта Российской Федерации указанного требования представление первого финансового отчета является необходимым для регистрации списка кандидатов. Согласно подпункту «б» пункта 12 статьи 41 Закона Санкт-Петербурга основанием отказа в регистрации списка кандидатов является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации списка кандидатов, документов, необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации списка кандидатов (за исключением случаев отсутствия указанных документов в отношении отдельных кандидатов, включенных в список кандидатов). При выдвижении списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по единому избирательному округу избирательным объединением «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» не соблюдены требования статьи 39 Закона Санкт-Петербурга.
А потому, как указывает представитель административного ответчика, доводы избирательного объединения «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», изложенные в административном исковом заявлении, не основаны на нормах законодательства о выборах, а решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» по единому избирательному округу» является законным и обоснованным. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <дата> №... «О жалобе избирательного объединения «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №...», в соответствии с которым жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, также, по мнению Санкт-Петербургской избирательной комиссии, является законным и отмене не подлежит.
Административный ответчик Центральная избирательная комиссии РФ о месте и времени судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного заседания не представил, направив в адрес суда правовую позицию, согласно которой полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, оспариваемые решения являются законными и обоснованными.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу части 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.
В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.
Порядок проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва регламентирован Федеральным законом от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №67-ФЗ) и Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга».
Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... заверен список кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутый Партией «ЯБЛОКО» по единому избирательному округу.
<дата> уполномоченным представителем Партии «ЯБЛОКО» в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию были представлены документы для регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва по единому избирательному округу, включая первый финансовый отчет Партии «ЯБЛОКО», подписанный <дата> уполномоченным представителем по финансовым вопросам Бранкиным М.М.
В соответствии с подпунктом «<адрес>» пункта 2 статьи 39 Закона Санкт-Петербурга для регистрации списка кандидатов по единому избирательному округу уполномоченный представитель избирательного объединения в период, установленный пунктом 3 статьи 34 Закона Санкт-Петербурга, одновременно должен представить в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию указанные в статье 39 Закона Санкт-Петербурга избирательные документы, включая первый финансовый отчет избирательного объединения.
Согласно форме первого (итогового) финансового отчета, содержащейся в приложении №... к Порядку и формам учета и отчетности избирательных объединений, кандидатов о поступлении средств в их избирательные фонды и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, утвержденным решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №..., первый финансовый отчет избирательного объединения должен быть подписан именно уполномоченным представителем избирательного объединения по финансовым вопросам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга уполномоченный представитель избирательного объединения осуществляет свои полномочия на основании решения, которое предусмотрено пунктом 9 данной статьи (решением уполномоченного органа избирательного объединения) и в котором указываются его полномочия, фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия, номер, дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, адрес места жительства, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), а для уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам указывается также, что он имеет право подписи платежных (расчетных) и иных финансовых документов, и приводится оттиск печати для финансовых документов.
В свою очередь согласно пункту 12 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, обязано назначить уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Уполномоченный представитель избирательного объединения по финансовым вопросам осуществляет свои функции на основании нотариально удостоверенной и оформленной в установленном законом порядке доверенности, в которой указываются фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, полномочия указанного лица.
Таким образом, полномочия, которыми избирательное объединение наделяет уполномоченного представителя по финансовым вопросам, должны быть закреплены как в решении данного избирательного объединения, так и в нотариально удостоверенной доверенности. При этом отсутствие каких- либо полномочий в нотариально удостоверенной доверенности приводит к невозможности осуществления таких полномочий, в том числе в случае, если они перечислены в решении уполномоченного органа избирательного объединения.
Регистрация списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2 и 3, при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации также документов, указанных в пункте 3.1 статьи 33 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», далее - Федеральный закон от <дата> № 67-ФЗ).
Требования о представлении документов, необходимых для регистрации списка кандидатов, могут содержаться в законе субъекта Российской Федерации. Данным законом может быть предусмотрено, что избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации представляет первый финансовый отчет (ч. 9 ст. 59 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ).
Для разрешения заявленных требований по существу суду необходимо на основании действующих норм избирательного законодательства о правовом статусе уполномоченного представителя по финансовым вопросам дать оценку основанию возникновения у данного субъекта полномочий представителя избирательного объединения, а также исходя из установленных по делу фактических обстоятельств определить, имелись ли у конкретного представителя избирательного объединения полномочия на подписание первого финансового отчета.
Изучив состав документов, представленных Политической партией «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию для регистрации единого списка кандидатов, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ввиду того, что отсутствовал обязательный избирательный документ - первый финансовый отчет.
Так, по смыслу положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут определяться доверенностью либо указанием на то в законе.
От имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список (ст. 39 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ).
Уполномоченные представители по финансовым вопросам вправе присутствовать на заседании избирательной комиссии (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ).
Избирательные объединения обязаны создавать избирательные фонды после регистрации их уполномоченных представителей по финансовым вопросам соответствующими избирательными комиссиями (ч. 1 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ), обязаны назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ).
Все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения в филиале публичного акционерного общества «Сбербанк России» (п. 11 ст. 58 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ).
Договоры (соглашения) с гражданами и юридическими лицами о выполнении определенных работ (об оказании услуг), связанных с избирательной кампанией избирательного объединения заключаются уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения (ч. 4 ст. 59 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ).
Приведенные положения Федерального закона от <дата> №67-ФЗ регулируют правомочия уполномоченного представителя по финансовым вопросам фрагментарно, фактически же не содержат исчерпывающего нормативного регулирования его правового статуса, которое позволяет определить конкретное содержание его прав и обязанностей, а также основания возникновения у данного субъекта правомочий представителя как это определено ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (закон, доверенность).
В целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями норм законодательства о выборах Постановлением ЦИК России от <дата> №... утверждены Методические рекомендации (далее - Методические рекомендации №...).
Нормативные положения Методических рекомендаций №... (п. 3.3) определяют правовой статус уполномоченного представителя по финансовым вопросам как лица, который действует от имени избирательного объединения на основании доверенности, а не в силу определения его полномочий законом, в связи с чем конкретный объем полномочий данного субъекта Методические рекомендации №... не устанавливают.
Более содержательно правовой статус уполномоченного представителя по финансовым вопросам определяет избирательное законодательство, принятое в порядке ст. 72 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ и Закон Санкт-Петербурга от <дата> №... «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга».
Так, избирательное объединение назначает представителей, уполномоченных в соответствии с настоящим Законом представлять избирательное объединение по всем вопросам, связанным с участием избирательного объединения в выборах депутатов Законодательного Собрания, в том числе по финансовым вопросам. Уполномоченные представители назначаются решением съезда (конференции, общего собрания) избирательного объединения либо решением органа, уполномоченного на то съездом (конференцией, общим собранием). Уполномоченный представитель избирательного объединения осуществляет свои функции на основании решения, в котором указываются его полномочия, фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия, номер, дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, адрес места жительства, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий).Уполномоченный представитель избирательного объединения по финансовым вопросам действует на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или заменяющего его документа, полномочия, включая право подписи финансовых документов, оттиск печати для финансовых документов избирательного объединения (ч. 10 ст. 45 Закон Санкт-Петербурга от <дата> N 81-6).
Как следует из постановления XXIII съезда Партии «ЯБЛОКО» от <дата> №... (далее - постановление съезда №...), Бранкин М.М. назначен уполномоченным представителем избирательного объединения по финансовым вопросам, объем прав и полномочий которого включает, в том числе, право составления, подписи и представления в избирательную комиссию финансовых отчетов, в том числе итогового финансового отчета и первичных финансовых (учетных) документов, подтверждающих поступление и расходование средств на специальном избирательном счете.
Как следует из материалов дела, <дата> уполномоченным представителем Партии «ЯБЛОКО» в Санкт- Петербургскую избирательную комиссию были представлены документы для регистрации списка кандидатов, включая первый финансовый отчет, подписанный уполномоченным представителем по финансовым вопросам Бранкиным М.М.
Вместе с тем в нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, выданной на имя Бранкина М.М., которая была представлена в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию вместе с иными документами для выдвижения и регистрации, было закреплено только право подписи и представления итогового финансового отчета, в отношении первого финансового отчета такие права в доверенности отражены не были.
Таким образом, первый финансовый отчет Партии «ЯБЛОКО» был подписан неуполномоченным лицом, которое не обладало полномочиями на подтверждение полноты и достоверности тех сведений, которые содержались в данном отчете.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 38 Федерального закона от <дата> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 31) статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга уполномоченный представитель избирательного объединения осуществляет свои полномочия на основании решения, которое предусмотрено пунктом 9 данной статьи (решением уполномоченного органа избирательного объединения), при этом для уполномоченного представителя избирательного объединения по финансовым вопросам указывается, что он имеет право подписи платежных (расчетных) и иных финансовых документов, и приводится оттиск печати для финансовых документов.
Согласно пункту 12 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, обязано назначить уполномоченного представителя по финансовым вопросам. Уполномоченный представитель избирательного объединения по финансовым вопросам осуществляет свои функции на основании нотариально удостоверенной и оформленной в установленном законом порядке доверенности, в которой указываются фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, полномочия указанного лица.
Таким образом, уполномоченные представители по финансовым вопросам осуществляют свою деятельность на основании решения уполномоченного органа политической партии и на основании соответствующей доверенности.
В рассматриваемом случае доверенность, выданная на имя Бранкина М.М., включала в себя меньше полномочий, чем содержалось в постановлении XXIII съезда Партии «ЯБЛОКО» от <дата> №..., что являлось правом и волеизъявлением доверителя, не свидетельствовало об оформлении рассматриваемой доверенности с нарушением требований закона.
Таким образом, на момент подписания и представления первого финансового отчета Партии «ЯБЛОКО» (13 и <дата> соответственно) уполномоченный представитель по финансовым вопросам Бранкин М.М. не обладал соответствующими полномочиями, поскольку они не были указаны в доверенности.
В случае подписания документа лицом, не уполномоченным на совершение данных действий, документ считается непредставленным.
Вместе с тем <дата>, несмотря на то, что данный недостаток являлся неустранимым, руководствуясь требованиями закона, Санкт- Петербургская комиссия известила Партию «ЯБЛОКО» о недостатках в представленных документах, в том числе об отсутствии первого финансового отчета, подписанного уполномоченным лицом.
<дата> Партией «ЯБЛОКО» в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию были представлены: копия ранее представленной доверенности от <дата> на имя Бранкина М.М. с внесенными в нее нотариусом рукописным способом изменениями, уточняющими полномочия в части права подписи и представления в избирательную комиссию финансовых отчетов (согласно письменным пояснениям партии таким образом были исправлены технические ошибки); новая доверенность Бранкина М.М. от <дата>, теперь уже включающая в себя право подписи и представления в избирательную комиссию всех финансовых отчетов.
В соответствии с положениями статьи 451 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом по требованию заявителя или его представителя исправляется только техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц.
В рамках проверки, проведенной по поступившей в ЦИК России жалобе Партии «ЯБЛОКО», были направлены соответствующие запросы в Санкт- Петербургскую избирательную комиссию для дачи пояснений (копия письма и ответа на него прилагаются), а также в Федеральную нотариальную палату с просьбой высказать позицию по вопросу того, может ли быть признано исправлением технической ошибки, не изменяющей правового содержания нотариально оформленного документа, рукописное изменение в доверенности Бранкина М.М. слов «право подписи итогового финансового отчета» на слова «право подписи финансовых отчетов», а равно изменение слов «представление в избирательную комиссию итогового отчета» на слова «представление в избирательную комиссию финансовых отчетов» (приложение 8 к возражениям ЦИК).
Согласно поступившей в ЦИК России <дата> позиции Федеральной нотариальной палаты в результате рукописных исправлений, сделанных в нотариально удостоверенной доверенности, копия которой приложена к обращению ЦИК России, расширены полномочия, передаваемые представителю по такой доверенности, что влечет изменение правового содержания нотариально удостоверенного документа. Подобные исправления не могут быть признаны в качестве исправления технической ошибки. В ситуации, изложенной в обращении ЦИК России, требуется удостоверение новой доверенности с расширенным перечнем полномочий (приложение 10 к возражениям ЦИК).
Таким образом, вопреки доводам административного истца, ЦИК России не выходила за пределы своих полномочий. По результатам проведенной по жалобе проверки в установленном пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ порядке была получена официальная позиция Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации в рамках ее полномочий, установленных положениями статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая в последующем в полном объеме была отражена в оспариваемом постановлении ЦИК России от <дата> №... (страница 5 постановления).
Дополнения к жалобе, представленные Партией «ЯБЛОКО» и поступившие в ЦИК России <дата>, были своевременно переданы членам Рабочей группы по предварительному рассмотрению жалоб (заявлений) на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее - Рабочая группа) до заседания Рабочей группы и были доступны членам ЦИК России перед заседанием комиссии, на котором рассматривалась указанная жалоба.
В соответствии с пунктом 12 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ представитель Партии «ЯБЛОКО» изложил позицию заявителя по жалобе как на заседании Рабочей группы, так и на заседании ЦИК России, на котором рассматривалась жалоба, с учетом всех дополнений, которые Партия «ЯБЛОКО» полагала целесообразным донести до сведения членов ЦИК России перед принятием комиссией соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона № 67-ФЗ решения по жалобам, поступившим до дня голосования в период избирательной кампании, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок, а по жалобам на решение комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, поданным в соответствии с пунктом 6 или 7 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ, - не позднее чем в семидневный срок.
Жалоба Партии «ЯБЛОКО», поступившая в ЦИК России <дата>, была рассмотрена <дата>, то есть в пятидневный срок.
Согласно пункту 11 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ, статье 32 Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от <дата> №...-Н (ред. от <дата>), заседание ЦИК России является правомочным, если на нем присутствуют не менее десяти членов комиссии с правом решающего голоса. Постановление ЦИК России от <дата> №... принято полномочным составом ЦИК России на заседании, на котором присутствовало 12 из 15 членов ЦИК России с правом решающего голоса.
В соответствии с пунктом 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ указанное решение комиссии принято на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Оспариваемое постановление ЦИК России принято единогласно (копия протокола заседания прилагается в приложении 4 к возражениям ЦИК РФ).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых решений, поскольку нарушений требований законодательства при принятии решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... и Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от <дата> №... судом не установлено.
Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения об отсутствии у избирательного объединения права представить недостающие документы даны в п. 56 Постановления Пленума ВС №..., согласно которым избирательное объединение не вправе дополнительно представлять документы, необходимые для регистрации списка кандидатов, если они не были представлены ранее в сроки, установленные законом для регистрации списка кандидатов, за исключением копии паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных ЦИК России) или документа, заменяющего паспорт гражданина, копий документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, заверенных соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копий соответствующих документов (пункты 1, 2, 2.2, 3.1 статьи 33, подпункт «в» пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, а также в п. 95 обозначенного Постановления Пленума, в котором разъяснено, что правовым последствием отсутствия обязательного избирательного документа в составе представленных на регистрацию списка кандидатов документов является принятие избирательной комиссией решения об отказе в регистрации списка кандидатов, отмена решения о регистрации списка кандидатов (пункты 14, 14.1, 14.5 статьи 35, п.п. «б» п. 25 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ).
Актуальная правовая позиция об этом сформулирована также и Верховным Судом Российской Федерации в и. 4.1 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ЗА/2026), в котором также обозначено, что случай непредставления в составе документов на регистрацию первого финансового отчета является основанием для отказа в регистрации кандидата на основании п.п. «б» п. 25 ст. 38 Федерального закона №...- ФЗ. При этом факт дополнительного направления в территориальную избирательную комиссию документов по устранению данного недостатка до дня рассмотрения вопроса о регистрации кандидата в качестве депутата юридического значения для рассмотрения дела не имеет. Законодатель в п. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ закрепил, что при выявлении неполноты сведений о кандидатах либо отсутствия каких-либо документов кандидат вправе внести уточнения и дополнения в ранее поданные документы, содержащие сведения о нем, а также донести недостающие копии документов, представление которых предусмотрено п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ. Между тем первый финансовый отчет либо документы, входящие в его состав, в перечень документов, названных в обозначенном пункте, не включены, а потому возможность устранения данного недостатка законом не предусмотрена.
Таким образом, доводы избирательного объединения «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», изложенные в административном исковом заявлении, не основаны на нормах законодательства о выборах, а решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» по единому избирательному округу» является законным и обоснованным. Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <дата> №... «О жалобе избирательного объединения «Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» на решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №...», в соответствии с которым жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения, также является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от <дата> №... и постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от <дата> №..., обязании Санкт-Петербургской избирательной комиссии зарегистрировать список кандидатов в депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга восьмого созыва, выдвинутого избирательным объединением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» - отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пяти дней со дня его принятия.
Судья /подпись/ С.В. Куприк
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Копия верна:
Судья С.В. Куприк