ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
«08» июля 2026 года г.Магнитогорск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Садрутдинова Е.В., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., подсудимой Манаковой К.К.2, защитника - адвоката Зяблицевой О.Б., потерпевшей <ФИО3>, представителя потерпевшей - адвоката Жернаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Манаковой К.К.2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Манакова К.К.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..
В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манаковой К.К.2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование заявленного ходатайства адвокат Зяблицева О.Б. указал на то, что со дня совершения преступления, инкриминируемого Манаковой К.К.2, до момента рассмотрения уголовного дела истекло более 2 лет.
Подсудимая Манакова К.К.2 возражений против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела не имеет, поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение в отношении нее уголовного дела связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Согласие подсудимого в данном случае является обязательным условием прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Бурьян А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Манаковой К.К.2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, просила удовлетворить исковые требования, заявленные гражданским истцом.
Потерпевшая <ФИО3>, ее представитель не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Манаковой К.К.2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просили удовлетворить исковые требования.
Выслушав мнение участников процесса, мировой судья полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манаковой К.К.2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению.
Из содержания предъявленного Манаковой К.К.2 обвинения следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, совершена <ДАТА3>
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, в совершении которого обвиняется Манакова К.К.2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Как следует из содержания п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Отказ государства от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловных характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами, так и потерпевшими. Признание истечения срока давности основанием прекращения уголовного дела обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и реализацией в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
Возможность прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности законодатель не связывает с признанием либо оспариванием своей вины подсудимыми в совершении инкриминируемых деяний.
Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает Манакову К.К.2 от обязательств по возмещению или компенсации ущерба, причиненного преступлением, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей <ФИО3> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда. Из разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, гражданский иск потерпевшей <ФИО3> о возмещении морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за ней сохраняется право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, 78 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимой Манаковой К.К.2, защитника - адвоката Зяблицевой О.Б. - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Манаковой К.К.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,
Меру пресечения в отношении Манаковой К.К.2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Заявленный гражданский иск потерпевшей <ФИО3> оставить без рассмотрения, разъяснив, потерпевшей, что она вправе предъявить гражданский иск к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Копию настоящего постановления направить прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, потерпевшему, представителю потерпевшего, подсудимому, защитнику.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через мирового судью.
Мировой судья: (подпись)
Копия «Верна»
Мировой судья:
Постановление вступило в законную силу 26.07.2026
Мировой судья: